Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 об индексации присужденных решением суда денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.02.2018 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса – 175223,10руб., судебные расходы – 4706,46 руб. (всего – 179927,56руб.).

В связи с неисполнением ФИО1 вышеназванного решения суда, 16.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных в его пользу денежных сумм, исходя из индекса потребительских цен в Московской области, за период с 16.03.2018 по 31.03.2021 в размере 16816,29руб.

Определением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично: судом определено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет индексации денежных сумм по решению Качканарского городского суда Свердловской области от 15.02.2018 в размере 14435,94руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Качканарского городского суда Свердловской области от 04.06.2021, ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление об индексации в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции взыскатель ссылается на неправильное применение судьей индекса потребительских цен в Свердловской области, поскольку в данном случае применению подлежит индекс потребительских цен, действующий на территории Московской области – месте исполнения денежного обязательства.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Этим же Постановлением разъяснено, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

При этом впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев, либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об индексации взысканных с ФИО1 в его пользу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.02.2018 денежных сумм, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая, что решение суда должником до сих пор не исполнено, принимая во внимание, что иск был предъявлен ПАС СК «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области, а также положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства, самостоятельно произведя расчет индексации денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в Свердловской области, пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу заявителя 14435,94руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о неправильном произведенном расчете судьей суда первой инстанции индексации денежных средств, исходя их индекса потребительских цен по Свердловской области, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, судом был выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №022802516.

Согласно общедоступным сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном интерне-сайте ФССП России, названный исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в Качканарский РОСП (по месту жительства должника ФИО1), возбуждалось исполнительное производство №27113/18/66032-ИП от 04.10.2018, оконченное 25.06.2020 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: