Гражданский кодекс часть 1

Решение суда в части взыскания с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу Ермаковой Евгении Викторовны сумму выплаченной страховой премии 88048,22 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу Ермаковой Евгении Викторовны, неустойку в сумме 2 282,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 1 641руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 160,60 руб., итого: 19 084,49 руб.

Взыскать АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 06.06.2017 года между Ермаковой Е.В. и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» был заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис №, страховая премия составила 88 048,22 руб. В соответствии с п. 17.5 условий страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме. 07.06.2017 года в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии, однако в удовлетворении требований было отказано. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 88048,22 руб., при этом считать решение в данной части исполненным, неустойку -5 282,89 руб., компенсацию морального вреда-3 000 руб., судебные расходы-14 000 руб., почтовые расходы-160,60 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «УРАЛСИБ Жизнь»-Башарова Я.Г. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что установленный законом срок возврата страховой премии не был нарушен ответчиком, по заявлению истца, полученного страховой компанией 26.06.2017 года, сумма страховой премии была направлена ей почтовым переводом 10.07.2017 года, т.е. на десятый рабочий день, после обращения истца, в пределах установленного договором срока. Кроме того, вследствие выбранного истцом способа возврата, ответчиком были понесены убытки на отправление почтового перевода и заключение договора с почтовым отделением, что увеличило срок исполнения требований, однако суд не учел указанные обстоятельства. Полагает необоснованным взыскание судом неустойки в соответствии с положениями ст.23 РФ «О защите прав потребителя», поскольку правоотношения по отказу страхователя от договора страхования (досрочному расторжению договора) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку расторжение договора страхования носит заявительный, а не претензионный порядок, неустойка, моральный и вред и штраф в данном в данном случае не подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой Е.В.- Серенкова О.В. просит изменить решение в части подлежащей взысканию неустойки. Указывает, что 30.09.2018 года в ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования, размер неустойки был рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, однако суд не учел данные обстоятельства, вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 года между «УРАЛСИБ Жизнь» и Ермаковой Е.В. заключен договор страхования, Ермаковой Е.В. выдан страховой полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» №, сроком действия с 07.06.2017 года по 20.06.2022 года. По условиям договора, сумма страховой премии составила 88 048,22 руб.

В соответствии с п. 17.5 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», действие договора страхования прекращается по требованию страхователя, предъявленному в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком, письменного заявления страхователя о досрочном прекращении договора. В этом случае страхователю производится возврат уплаченной страховой премии наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления страхователя на досрочное прекращение договора страхования.

07.06.2017 года Ермакова Е.В. направила в адрес АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии, заявление получено ответчиком 24.06.2017 года.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, в ходе рассмотрения дела АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» были исполнены требования Ермаковой Е.В., 10.07.2017 года сумма страховой премии в размере 88 048,22 руб. направлена истцу путем почтового перевода.

Рассматривая заявленные исковые требования при таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что Ермаковой Е.В. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора заявлен отказ от страхования, что по условиям заключённого между сторонами договора от 06.06.2017 года, является основанием для возвращения страховой суммы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» 88 048,22 руб., уплаченных истцом в качестве премии по договору страхования, признав решение в указанной части исполненным в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Ермаковой Е.В. неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 282,89 руб.

Из содержания ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из приведенных норм, подлежит взысканию вследствие продажи товара или оказания услуги ненадлежащего качества, однако действия АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» по не возврату суммы страховой премии не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен срок для ее исполнения, а требования о расторжении договора страхования не отнесены к отдельным требованиям потребителя, связанным с предоставлением услуги ненадлежащего качества, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которых ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, поэтому с ответчика не может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителя», а правоотношения сторон в данной части иска регулируются общими положениями гражданского законодательства.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма страховой премии не была возвращена ответчиком в установленный договором срок - в течение 10 рабочих дней с даты подачи последним заявления об аннулировании договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ермаковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2017 года по 10.07.2017 года в размере 63,13 рублей, исходя из следующего расчета: (88048.22 руб. х 9%/365 х 3 дня), а решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о том, что срок возврата суммы страховой премии не был нарушен, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от договора страхования и возврате страховой премии получено ответчиком 24.06.2017 года, по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования, требования страхователя о возврате уплаченной страховой премии, с учетом выходных дней, подлежали удовлетворению 07.08.2017 года, вместе с тем, денежные средства были возвращены истцу 10.07.2017 года.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу Ермаковой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку требования Ермаковой Е.В. о возврате суммы страховой премии исполнены своевременно не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учётом изменения решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа в размере 531,56 рублей, исходя из расчета: 63,13+1000х 50%.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Ермаковой Е.В. расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 160,60 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 января 2018 год изменить.

Снизить размер подлежащей взысканию с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу Ермаковой Евгении Викторовны неустойки до 63 руб. 13 коп., штрафа до 531 руб. 56 коп., определив к взысканию общую сумму в размере 15 755 рублей 29 копеек.

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 января 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» Башаровой Я.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: