Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панченко А.М. по доверенности Кураева Р.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2019 года по делу по иску ООО «Кубань Строй Снаб» к Панченко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кубань Строй Снаб» обратилось с иском к ответчику Панченко A.M. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя.

В обоснование иска общество указало, что между ООО «Кубань Строй Снаб» и ООО «Мастер-Центр Инжиниринг» был заключен договор <№..> поставки оборудования и материалов для инженерных систем. <Дата> между ООО «Кубань Строй Снаб» и ООО «Мастер-Центр Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение <№..> к договору поставки <№..>, согласно которому истец был обязан поставить оборудование <...> и комплект консолей для радиаторов с боковой подводкой. <Дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <№..> к договору поставки <№..>, согласно которому истец был обязан поставить ультразвуковой теплосчетчик <...>. Во исполнение обязательств по договору поставки, истец в рамках дополнительного соглашения <№..>, поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными от <Дата><№..> на сумму 38 113,20 рублей, от <Дата><№..> на сумму 65 394,65 рублей, от <Дата><№..> на сумму 744 065,10 рублей, от <Дата><№..> на сумму 669 721,69 рублей, от <Дата><№..> на сумму 739 946,46 рублей, от <Дата><№..> на сумму 224 476,25 рублей, от <Дата><№..> на сумму 81 900,63 рублей, от <Дата><№..> на сумму 4 242,48 рублей, от <Дата><№..> на сумму 166 292,81 рублей. В рамках дополнительного соглашения <№..> истец <Дата> по товарной накладной <№..> поставил товар ответчику на общую сумму 2 015 483 рублей 01 копейка.

<Дата> между ООО «Кубань Строй Снаб» и Панченко A.M. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель берет на себя обязательство отвечать перед ООО «Кубань Строй Снаб» в полном объеме за исполнение ООО «Мастер-Центр Инжиниринг» обязательств по договору поставки <№..> от <Дата>.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что привело к образованию за ответчиком задолженности в размере 4 229 816,92 рублей. Истцом в адрес ответчика <Дата> направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-47526/2018 с ООО «Кубань Строй Снаб» взыскана задолженность в размере 4 229 816,92 рублей, неустойка в размере 711 518,91 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 294 221 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 668 рублей.

Представитель истца - Михайловский Д.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд взыскать задолженность по договору поставки с поручителя Панченко A.M. в сумме 4 229 816,92 рублей, неустойку - 1 956 367,99 рублей за период с момент нарушения обязательств по оплате до <Дата>, неустойку в размере 12 689 рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки за период с <Дата> до момента исполнения обязательства в полном объеме, проценты в размере 1 181 089,76 рублей за пользование коммерческим кредитом за период с окончания периода отсрочки до <Дата>, проценты в размере 8 459 рублей за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки за период с <Дата> до момента исполнения обязательства в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 036 рублей.

Представитель ответчика Панченко A.M. - Кураев Р.А., в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в твердой денежной сумме до момента исполнения обязательства в полном объеме, просил отказать поскольку указанные суммы рассчитаны от общей суммы задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Центр Инжиниринг» - Кураев Р.А., в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Панченко А.М. в пользу ООО «Кубань Строй Снаб» основной долг в размере 4 229 816,92 рублей, неустойку в размере 711 518,91 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 294 221 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 036 рублей, а всего 5 280 592 рубля 83 копейки. Суд взыскал с Панченко А.М. в пользу ООО «Кубань Строй Снаб» неустойку, начисленную за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд взыскал с Панченко А.М. в пользу ООО «Кубань Строй Снаб» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить в части неустойки в указанной в решении суда сумме. Снизить размер неустойки, проценты за пользование кредитом, исходя из двукратной ученой ставки Банка России (15,5%). В обоснование ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были учтены требования действующего законодательства при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обратился, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя, истца, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения,исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Кубань Строй Снаб» (поставщик) и ООО «Мастер-Центр Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки <№..> на поставку оборудования и материалов для инженерных систем, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар по заявкам покупателя.

<Дата> между ООО «Кубань Строй Снаб» и ООО «Мастер-Центр Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение <№..> к договору поставки <№..>, согласно которому истец был обязан поставить оборудование V&N Compakt и комплект консолей для радиаторов с боковой подводкой.

<Дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <№..> к договору поставки <№..>, согласно которому истец был обязан поставить оборудование - ультразвуковой теплосчетчик <...>

Во исполнение обязательств по договору поставки, истец в рамках дополнительного соглашения <№..> поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными от <Дата><№..> на сумму 38 113,20 рублей, от <Дата><№..> на сумму 65 394,65 рублей, от <Дата><№..> на сумму 744 065,10 рублей, от <Дата><№..> на сумму 669 721,69 рублей, от <Дата><№..> на сумму 739 946,46 рублей, от <Дата><№..> на сумму 224 476,25 рублей, от <Дата><№..> на сумму 81 900,63 рублей, от <Дата><№..> на сумму 4 242,48 рублей, от <Дата><№..> на сумму 166 292,81 рублей.

В рамках дополнительного соглашения <№..> истец <Дата> по товарной накладной <№..> поставил товар ответчику на общую сумму 2 015 483 рублей 01 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что привело к образованию за задолженности в размере 4 229 816,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика <Дата> направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, истец в обоснование заявленных требований сослался на положения дополнительного соглашения <№..> от <Дата>, согласно п. 3 которого покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 10 % - предоплата, 15 % -через 7 дней с момента поступления предоплаты, 25 % - перед приходом на склад поставщика, оставшаяся часть 50 % от стоимости товара - через 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Вместе с тем, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит применению п. 5.2 договора поставки <№..>, то есть 0,1%, поскольку дополнительное соглашение <№..> к договору поставки <№..>, подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Мастер Центр Инжиниринг» Панченко A.M., в то время как директором общества является < Ф.И.О. >7, из чего следует, что неустойка в размере 3% (п. 8 дополнительного соглашения <№..>) не может быть применена.

В связи с этим, с учетом имевших место и не оспариваемых сторонами коммерческих отношений, суд применил к поставкам по товарным накладным от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..> положения договора <№..> от <Дата>, включая положение п.5.2 договора о начислении неустойки из расчета 0,1%.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения <№..> от <Дата> покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара с отсрочкой 45 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, задолженность по оплате составила 4 229 816,92 рублей. Требования истца о взыскании суммы основного долга судом правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму задолженности была начислена неустойка.

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, установил завышенный размер неустойки и процентов по договору, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит принципу свободы договора. Указанные доводы ответчика исследованы судом и им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись с нарушением срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. При нарушении срока поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет в соответствии с п. 8 дополнительных соглашений <№..>, <№..> к договору, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки составила 1956 367 рублей: по дополнительному соглашению <№..> к договору в размере 1 206 608 рублей и по дополнительному соглашению <№..> к договору в размере 749 759 рублей.

Проверив указанный расчет, суд счел необходимым произвести перерасчет, исходя из размера неустойки - 0,1%.

Таким образом, присужденная судом неустойка составила сумму 771 518,91 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Судебная коллегия находит данный размер неустойки законным, обоснованным, соответствующим размеру и характеру нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 689 рублей в качестве неустойки по договору поставки <№..> от <Дата> за каждый день просрочки за период с <Дата> до момента исполнения обязательства в полном объеме, суд правомерно руководствовался положениями правовой позиции, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из расчета истца усматривается, что сумма неустойки за каждый день просрочки - 12 689 рублей - начислена истцом исходя из ставки 0,3 %.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение <№..> к договору поставки <№..>, подписанное неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Мастер Центр Инжиниринг» Панченко A.M., в то время как директором общества является < Ф.И.О. >7, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках дополнительного соглашения <№..> к договору, суд первой инстанции правомерно применил размер неустойки - 0.1 %, установленный договором поставки (п. 5.2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные договорами обязательства по оплате поставленного товара, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения неустойки, начисленной за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Пшеничникова

Судьи: О.А. Метов

В.В. Тимофеев