Гражданский кодекс часть 1

Г обратилась в суд с иском к ООО «7 Соток», ИП К, в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 28 июля 2013 года, взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, – <.......> рублей, неустойку – <.......> рубля, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, почтовые расходы – <.......> рублей.

В обоснование требований указала, что 28 июля 2013 года она приобрела в ООО «7 Соток» сотовый телефон «FLY IQ 440» стоимостью <.......> рублей. 08 августа 2013 года она обратилась в отдел продаж за заменой товара, так как телефон ее не устроил, на что ей было предложено предоставить телефон для проведения диагностики и установления причин дефектов. Она согласилась, однако попросила предоставить ей аналогичный товар с обязательной функцией возможности пользоваться интернет-ресурсами. Поскольку такого товара у продавца в наличии не было, ей был предложен сотовый телефон с самыми простыми функциями только для связи с абонентами.

10 октября 2014 года она в адрес общества направила письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств. Претензия была оставлена без ответа.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договор купли- продажи от 28 июля 2013 года, взыскал с ИП К в пользу Г стоимость товара – 5990 рублей, неустойку по состоянию на 20 мая 2016 года – 57563 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 32276,50 рублей, судебные расходы – 5138 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Также с ИП К в доход муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина – 2106,59 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель К – А оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Г, представитель ответчика ООО «7 Соток», ответчик ИП К не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части невозложения обязанности на истца возвратить товар ответчику названным требованиям не отвечает.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.ст. 454, 469 ГК РФ ГК РФ).

Оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром (п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года № 924), то есть сотовый телефон «FLY IQ 440» относится к виду технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июля 2013 года Г приобрела у ИП К сотовый телефон «<.......>» стоимостью <.......> рублей.

08 августа 2013 года истец обратилась к ИП К за заменой товара или возвратом уплаченных денежных средств, так как были выявлены дефекты: сильно нагревалась батарея, плохая связь на второй сим-карте. Продавец предложил ей предоставить телефон для проведения диагностики и установления причин дефектов. Г согласилась, однако попросила предоставить ей аналогичный товар с тождественными функциями, при этом обратила внимание продавца, что главной функцией являлось наличие возможности пользоваться интернет ресурсами, а не просто связываться с абонентами. На это продавец предложил истцу сотовый телефон с функциями только для связи с абонентами «<.......>», прояснив, что телефона с алогичными функциями у него не имеется.

Требование потребителя о замене товара на период диагностики на товар с аналогичными потребительскими свойствами удовлетворено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменным объяснениями продавца И от 08 августа 2013 года. При этом указание даты в объяснениях – 08 июля 2013 года является технической ошибкой в части указания месяца.

10 октября 2014 года Г обратилась к ИП К с претензией о расторжении договора купли-продажи от 28 июля 2013 года и возврате уплаченной за него суммы в связи непредоставлением ей товара с аналогичными потребительскими свойствами. Вопрос о качестве товара ею в претензии не ставился со ссылкой на нарушение ее прав продавцом при наличии согласия на диагностику. Однако ответа на претензию не последовало.

Истцом за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на сумму стоимости товара была начислена за период с 19 августа 2013 года по 20 мая 2016 года неустойка по ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от 28 июля 2013 года, взыскании с ИП К в пользу Г стоимости товара – <.......> рублей.

Рассмотрев требование Г о взыскании неустойки за период с 19 августа 2013 года по 20 мая 2016 года, проверив расчет истца и признав его правильным, учитывая, что уплаченная за товар денежная сумма не была возвращена покупателю в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ИП К в ее пользу неустойку –57563 рубля.

При этом судом было указано на отсутствие оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушение прав Г как потребителя подтверждено материалами дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ИП К компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а также за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф – 32276,50 рублей.

В связи с тем, что ООО «7 Соток» является ненадлежащим ответчиком по делу, продавцом в правоотношениях выступал ИП К, судом правомерно было отказано в удовлетворении иска в части требований, заявленных к юридическому лицу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что телефон истцом не возвращен, при оставлении у себя товара и получении уплаченной за него стоимости на стороне потребителя возникает неосновательное обогащение, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, дополнив его указанием на возложение обязанности на Г возвратить ИП К сотовый телефон «<.......>».

Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 5138 рублей взысканы судом с ИП К верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя К – А о том, что не доказано обращение истца за заменой товара с указанием причин его возвращения и предоставление товара на замену, ошибочны, опровергаются письменными объяснениями продавца И

Ссылки апеллянта на неправомерный отказ суда в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Как было указано ранее, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Предъявить такие доказательства является согласно ст. 56 ГПК РФ обязанностью лица, заявившего о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суждение представителя К о завышенном размере взысканных расходов по плате услуг представителя подлежит отклонению. Сведений о несоответствии размера данного вида судебных расходов требованиям разумности и справедливости материалы дела не содержат.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в решении суда указания на дату его изготовления в окончательной форме и нарушение срока его изготовления не может быть принято во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не предусматривают обязательное указание даты изготовления мотивированного решения в резолютивной части решения. Нарушение срока изготовления судебного акта не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных нарушений, которые являются самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, однако таких нарушений судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда подлежит изменению путем дополнения указанием на возложение обязанности на истца возвратить товар ИП К В остальной части решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2016 года изменить, дополнив указанием на возложение обязанности на Г возвратить ИП К сотовый телефон «<.......>» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя К – А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи