Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой М.В., Тарасова С.А. к ООО УК»Центр» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Тарасовой М.В,. Тарасова С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 1 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Тарасова М.В., Тарасов С.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Центр» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг,выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указали, что Тарасова М.В. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ,что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА .

Истцы проживают в г. Ростове-на-Дону по адресу: АДРЕС момента постройки и сдачи дома. Дом обслуживает ООО УК « Центр» НОМЕР .

Истцы указывают, что ответчик эксплуатирует дом, в котором они проживают не надлежащим образом.

Так,придомовая детская игровая площадка не соответствует действующим ГОСТам, полностью заасфальтирована, отсутствуют некоторые элементы площадки, в лестнице имеются дыры, используются детские качели, которые запрещены ГОСТ Р 52167-2003 с жестким подвесом, в конструкции торчат болты и металлические крепления, незакрытые колпачками безопасности.

С момента постройки и сдачи дома в эксплуатацию в 2010 г. постоянно ломаются лифты. Использование данных лифтов подвергает жизнь и здоровье граждан риску.

Истцы указывают,что летом 2014г. из-за прорыва полотенцесущителя в кв. НОМЕР , расположенной на 6 этаже дома, произошло залитие расположенных ниже квартир и общедомового имущества. Виновным признан хозяин квартиры НОМЕР , который частично устранил следы затопления в подъезде. Однако, истцы полагают, что управляющая компания обязана привести дом в прежнее состояние (до затопления).

Истцы считают, что в оплату коммунальных услуг незаконно были включены суммы по оплате услуг по наладке пожарной сигнализации в квартирах у собственников, однако никакие работы не проводились, а деньги по квитанции были уплачены. Прокуратурой в 2014 г. было вынесено Предписание с требованием устранить выявленные нарушения.

Истцы полагают, что с ООО УК «Центр» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы указывают, что за все время эксплуатации дома с 2010 года ООО УК «Центр» незаконно включало в квитанции сумму за оплату консьержей.

Истцы ссылаются на то, что в квартире они некоторое время не проживали и услугами консьержей не пользовались, однако с сентября 2012 г. по 31 декабря 2014 г. за услуги консьержей им незаконно начислена сумма в размере 15 400 рублей (исходя из расчета 550 рублей в месяц). В период времени с февраля 2011 года по апрель 2014 г. истцы постоянно проживали в г. Майкопе. Почтовый ящик в подъезде ООО УК «Центр» не устанавливает, чем нарушает право истцов на тайну переписки.

Истцы ссылаются на то, что квитанции на оплату услуг ЖКХ вовремя не выдаются ответчиком, в связи с чем, начисляется пеня.

Руководство ООО УК «Центр» пытается обязать жильцов повторно заплатить за 2012 г., выставляет пеню.

Истцы неоднократно обращались в правоохранительные и контролирующие органы, а также к должностным лицам, используя услуги ФГУП «Почта России». ООО УК «Центр» в лице ее представителей не дала ни одного ответа, в связи с чем, истцы просят взыскать с ООО УК «Центр» денежные средства в размере 300 рублей 35 копеек за почтовые расходы.

По мнению истцов, неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 46 900 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ( в редакции от 16. 04.2015г. ) истцы просили суд вынести решение, которым :

- взыскать с ООО УК «Центр» сумму 10450 рублей, как оплату услуг консьержей и неустойку в размере 1 265,85 руб.;

- неустойку в сумме 113,86 рублей за невыполнение в срок работ по графе в квитанции «восстановительные и пусконаладочные работы по ОПС внутри квартир»;

- денежные средства в сумме 426,35 рублей за почтовые расходы;

-возместить денежные средства в сумме 434,78 руб. за «расходы по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, расположенными на земельном участке,детскими площадками»;

- возместить денежные средства в размере 297,68 рублей в том числе: по незаконным графам в квитанции за май 2013 г. «дополнительное оборудование коллективная антенна»-67,65 руб.,«коллективная антенна стабилизатор напряжения»- 153,45 руб., «ремонт, диагностика замена блока»- 47,85 рублей, неустойку в размере 2873 руб.;

- взыскать с ООО УК «Центр» сумму в размере 2764,66 руб. за обслуживание домофона,

- взыскать сумму 529,40 руб. за обслуживание общедомовой антенны;

- взыскать с ООО УК «Центр» за январь-февраль 2014 г. и январь 2015 г. 373,48 руб. 10 коп. за не уборку придомовой территории от снега и льда,

-освободить от начисления в квитанции ООО УК «Центр» - Графа «Вывоз ТБЛ» и уплаты 165,83 руб. за данную услугу, как фактически не выполненную за март 2015 года;

- освободить от уплаты пени, выставленной ООО УК «Центр» с 01.09.2012 г. в полном объеме (по состоянию на 17 марта 2015 г.- 4625,34 рубля);

-обязать ООО УК «Центр» предоставить расчет услуги бухгалтера по начислению коммунальных платежей и взыскать эту сумму в полном объеме за несвоевременно оказанные услуги, которые в том числе привели к начислению пени;

-обязать ООО УК «Центр» своевременно, в соответствии с законодательством выдавать квитанции об оплате с печатью и датой выдачи;

-обязать ООО УК «Центр» не начислять без заключения соответствующего договора с собственником квартиры и не включать в общую квитанцию на оплату коммунальных платежей дополнительные услуги (обслуживание консьержа, домофона, общедомовой антенны и т.д.);

- обязать ООО УК «Центр» предоставить сведения о привлечении управляющей компании к административной ответственности за нарушения в сфере управления МКД, с предоставлением копий документов с 2011 года до 25 апреля 2015 г;

-обязать ООО УК «Центр» обустроить детскую площадку до 25 апреля 2015 г. в соответствие с действующим ГОСТ для безопасности детей;

- обязать ООО УК «Центр» отремонтировать 5 этаж подъезда НОМЕР жилого дома НОМЕР расположенного по АДРЕС , то есть, привести стены подъезда в состояние до затопления до 25 апреля 2015 г.;

-обязать ООО УК «Центр» решить вопрос о благоустройстве места сбора общедомового мусора и обустроить площадку для сбора мусора в соответствии с ГОСТ и планом жилого дома по адресу: АДРЕС до 25 апреля 2015 г. согласно проекту дома, который имеется в ООО УК «Центр»;

-обязать ООО УК «Центр» предоставить проект дома и придомовой территории;

- обязать ООО УК «Центр» предоставить штатное расписание сотрудников ООО УК «Центр» с 01.09.2012 г. по настоящее время, заверенное печатью, с указанием сведений о заработной плате и должностных обязанностях всех сотрудников ООО УК «Центр» пофамильно;

- предоставить до 25.04.2015 г. сведения о собственниках помещения, и порядке ими оплаты за пользование, предназначенных для сбора мусора на каждом этаже в мусоропровод;

- обязать ООО УК «Центр» до 25.04.2015 г. в письменном виде принести извинения за нарушение должностной инструкции консьержа Ф.З.И., как сотрудника ООО УК «Центр»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 47 900 рублей,

-взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Кировский районный суд г. Ростова- на-Дону 1 июня 2015 года постановил решение, которым исковые требования Тарасовой М.В., Тарасова С.А. к ООО УК «Центр» - удовлетворил частично.

Взыскал с ООО УК «Центр» в пользу Тарасовой М.В. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 113, 86 руб.

Взыскал с ООО УК «Центр» в пользу Тарасовой М.В. денежные средства в размере 297,68 руб. в том числе: за дополнительное оборудование «коллективная антенна» – 67,65 руб., «коллективная антенна стабилизатор напряжения» - 153, 45 руб., «ремонт диагностика и замена блока» - 47,85 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 28, 73 руб.

Обязал ООО УК «Центр» своевременно в соответствии с законодательством выдавать квитанции об оплате коммунальных платежей.

Обязал ООО УК «Центр» обустроить детскую площадку в соответствии с действующим ГОСТами; произвести текущий ремонт 5 этажа подъезда НОМЕР жилого дома в АДРЕС .

Обязал ООО УК «Центр» предоставить Тарасовой М.В., Тарасову С.А. проект дома и придомовой территории для ознакомления.

Взыскал с ООО УК «Центр» в пользу Тарасовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1705 руб.

Взыскал с ООО УК «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказал.

В апелляционной жалобе Тарасов С.А. и Тарасова М.В. просят решение суда изменить и указывают на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно не удовлетворил требование на сумму в размере 10450 рублей (деньги незаконно вписывались в квитанции, как оплата консьержей) и неустойку в размере 1265,85 руб.;

Указывают, что согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, к работам по содержанию и ремонту жилищного фонда таких, например как услуги консьержа, охраны, обслуживания домофонов, видеокамер и т.п., не отнесены к коммунальным услугам, а также к компетенции общего собрания собственников помещений (общего собрания членов ТСЖ).

По мнению апеллянтов,каждый собственник сам принимает решение о необходимости данной услуги для него лично. Договор прежнего владельца теряет юридическую силу на объект недвижимости сразу после ее перерегистрации на другое лицо, и, следовательно, договор, заключенный Тарасовым С.А., с момента перехода прав на собственность, является ничтожным.

Полагают, что ООО УК «Центр» незаконно включало в квитанции суммы за оплату консьержей.

По мнению апеллянтов,закон не относит вопрос об оказании собственником помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе консьержа, охране, видеонаблюдении, домофоне и др.), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Обращают внимание на то, что с февраля 2011 года по март 2014 г. в квартире не проживали, о проведенном общем собрании узнали в феврале 2015 года.Апеллянты просили взыскать суммы, уплаченные за консьержа с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

По мнению апеллянтов, суд неправомерно не взыскал денежные средства в сумме 426, 35 рублей за почтовые расходы.

Указывают,что в материалах дела имеются, документы, подтверждающие их обращения в правоохранительные и контролирующие органы, а также в ООО УК «Центр». По их заявлениям и материалам действительно правоохранительные и контролирующие органы находили нарушения в работе ООО УК «Центр» (приложены в материалах дела), а на часть запросов, которые отсылались ими в ООО УК «Центр» до сих пор нет ответа. Чеки и уведомления приложены в материалы дела. Считают, что по данному вопросу судом не вынесено справедливого решения,т.к. они в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не должны были нести материальные затраты за обоснованные претензии к работе ООО УК «Центр».

Суд не удовлетворил требование о возмещении денежных средств в сумме 434 руб. 78 коп. - «Расходы по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, детскими площадками».

Судом и ответчиком признано,что детская площадка находится в небезопасном для детей состоянии, и суд обязал в своем решении ООО УК «Центр» устранить эти нарушения.

Считают отказ суда в удовлетворении данного требования неправомерным, т. к. деньги оплачивали, а площадка до сих пор находится в опасном для детей состоянии. Указывают, что их малолетний сын получил травму на площадке.

Апеллянты просили обязать ООО УК «Центр» вернуть им денежные средства в сумме 434 руб. 78 коп.,полученные за якобы озеленение территории, т.к. территория не озеленена, нет ни одного элемента озеленения.

Обращают внимание на то, что представители ООО УК «Центр» в суде первой инстанции не представили план придомовой территории с элементами озеленения в т.ч. с газонами. Считают, что отказ суда по данному вопросу является преждевременным.

Апеллянты полагают, что судом необоснованно отказано во взыскании с ООО УК «Центр» суммы в размере 529,40руб. за обслуживание общедомовой антенны.

Ответчиком не представлена документация в суд о наличии в доме общей антенны, в квартиру апеллянтов антенна не проведена. Госжилинспекция Ростовской области подготовила заключение, согласно которого деньги, которые ранее собирала ООО УК «Центр» на ремонт антенны, собирались незаконно и по предписанию Госжилинспекции их вернули путем перерасчета.

Суд не удовлетворил требование о взыскании с ООО УК «Центр» суммы в размере 2764,66 руб. за обслуживание домофона.

Апеллянты считают, что они должны быть освобождены от уплаты пени, выставленной ООО УК «Центр» им с 01.09.2012 года в полном объеме (по состоянию на 17 марта 2015 года - 4625,34 рубля), т.к. ООО УК «Центр» не выдает в соответствии с договором и законодательством платежные документы в срок.

По мнению апеллянтов, представители ООО УК «Центр» специально позже выдают квитанции,чтобы дополнительно заработать на пене.При этом невыполнение специалистами ООО УК «Центр» в целом или в части своих должностных обязанностей не влечет пересчет размера оплаты со стороны жильцов.

Апеллянты просят суд обязать ООО УК «Центр» пересчитать размер пени, и указанные 10000 рублей разнести в те месяцы, за которые они были фактически оплачены.

Судом неправомерно не удовлетворено требование о взыскании с ООО УК «Центр» за январь-февраль 2014 года и январь 2015 года 373,48 руб. 1 коп. за не уборку придомовой территории (снега и льда).

Указывают, что представители ООО УК «Центр» снег не чистили, получили предписание зимой от контролирующих органов (январь - февраль) 2014 года, но опять размер оплаты жильцам не пересчитали. При этом пресс-служба губернатора Ростовской области сообщила, что Государственная жилищная инспекция Ростовской области нашла нарушения в ООО УК «Центр». В 2015 году ООО УК «Центр» также после снегопада не расчищал двор и проезжую часть от снега и льда. Жильцы дома были вынуждены составить акт о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО УК «Центр» по очистке двора (тротуары и проезжая часть) уже в январе 2015 года.

Суд не взыскал с ООО УК «Центр» в пользу истцов (графа «Вывоз ТБО») 165, 83 рублей, как фактически не выполненную за март 2015 года работу.

14 и 22 марта 2015 года жильцами дома были составлены акты (прилагаются) о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО УК «Центр» НОМЕР по уборке и вывозу мусора с территории многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС .

Апеллянты просили принять решение, которым освободить их от уплаты 165, 83 рублей за данную услугу, как фактически не выполненную за март 2015 года.

Суд необоснованно не удовлетворил требование о благоустройстве места сбора общедомового мусора и обустройстве площадки для сбора мусора в соответствии с ГОСТ и планом жилого дома по адресу: АДРЕС до ДАТА согласно проекту дома, который имеется в ООО УК «Центр».

Апеллянты полагают, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. является ничтожно малой и просили увеличить размер морального вреда. В суде апелляционной инстанции Тарасов С.А. и Тарасова М.В. доводы жалобы поддержали и просили изменить решении суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК « Центр» по доверенности Колесник Л.О. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В ст. 162 ЖК РФ указывается, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Суд правильно указал на то, что с момента государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, т.е. ДАТА г., у Тарасовой М.В. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правомерен вывод суда о том, что отсутствие между собственником квартиры Тарасовой М.В. и ответчиком ООО УК «Центр» договорных отношений не влечет освобождение собственника от оплаты коммунальных платежей, поскольку освобождение от внесения таких платежей по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией не предусмотрено.

Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления ООО УК «Центр» коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими истцами.

Помимо того, в материалах дела имеется договор НОМЕР от ДАТА управления многоквартирным домом, заключенный с прежним собственником Тарасовым С.А. ( л.д. 228).

Доводы апеллянтов о ничтожности указанного договора несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за услуги консьержа и неустойки начисленной на указанную сумму, суд руководствовался положениями ст. 44 ЖК РФ и правомерно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено,что ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного АДРЕС в форме заочного голосования.

Из протокола общего собрания от ДАТА .следует, что 84% процентами от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений было принято решение о необходимости сохранения консьержных постов с утверждением оплаты в 555 рублей 13 копеек с одной квартиры.

Ни Тарасова М.В.,ни Тарасов С.А. не обжаловали решение общего собрания от ДАТА года.

Доводы жалобы о том, что в период времени с февраля 2011г. по март 2014г. истцы не проживали в квартире,не являются основанием для освобождения их от уплаты услуг консьержа.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не взыскал денежные средства в сумме 426, 35 рублей за почтовые расходы, поскольку из имеющихся в материалах дела( том № 1, л.д. 35-37)копий квитанций невозможно установить, что имела место переписка с ответчиком по поводу предоставления некачественных услуг. Опись вложения к почтовым квитанциям в материалах дела отсутствует.

Истцы не представили ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств тому, что ими производится оплата услуг за домофон ответчику, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил требования о благоустройстве места для сбора общедомового мусора и обустройстве
площадки для сбора мусора в соответствии с ГОСТ и планом жилого дома по адресу: АДРЕС , судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного самоуправления.

В п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 указывается, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Судом установлено, что в проекте дома отсутствует запланированное место для сбора ТБО.
Вместе с тем, дом оборудован площадкой для сбора мусора и заключен договор с ЗАО « Чистый город» от ДАТА на вывоз мусора.

Из материалов дела следует, что жители улиц АДРЕС используют в своих интересах контейнерную площадку по ул. АДРЕС из-за отсутствия контейнеров для сбора мусора на своих улицах.

Судом установлено, что Управляющая компания ООО «УК Центр» неоднократно обращалась в администрацию Кировского района к компетенции которой, относится обустройство места для установки контейнеров, с просьбой оборудовать контейнерную площадку для сбора ТБО на пересечении улиц АДРЕС , поскольку жители, проживающие на данных улицах, используют контейнерную площадку по АДРЕС . (л.д. 135-140), однако данный вопрос Администрацией Кировского района г. Ростова-на- Дону до настоящего времени не разрешен.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что в обязанности ООО УК «Центр» не входит решение вопроса о благоустройстве места сбора общедомового мусора и обустройства площадки для сбора мусора.

Разрешая требования истцов об освобождении от уплаты вывоза ТБО за март 2015 года и взыскании с ответчика суммы в размере 165,83 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со счетом-фактурой НОМЕР от ДАТА АО «Чистый сервис» оказало услуги ООО УК «Центр» в марте 2015 года за вычетом одного дня на сумму 39 585 рублей, что подтверждается Актом НОМЕР от ДАТА г. ( л.д. 130-131).

Судом установлено, что мусор не был вывезен в один из дней марта 2015 года ввиду того, что подъезд к мусорным жбанам был перекрыт автомобилем, принадлежащему одному из собственников жилого дома.

Суд правомерно указал на то, что истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств необоснованного взимания денежных средств за вывоз мусора в марте 2015года.

Доводы жалобы о том, что истцами и жильцами дома составлены акты о том, что мусор в марте 2015года не вывозился судебная коллегия не принимает, виду того, что данные акты не подписаны управляющей компанией. ( л.д. 26, 27, том 2.)

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3.3.3 Договора НОМЕР управления многоквартирным жилым домом от ДАТА года, собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в Доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС от ДАТА утверждена смета расходов на управление многоквартирным домом, согласно ч.1 п.1.1. в расходы по технической эксплуатации и текущему ремонту внутридомового оборудования включено и обслуживание коллективной антенны.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о взыскании денежных средств за обслуживание общедомовой антенны.

Ссылка апеллянтов на письмо Госжилинспекции Ростовской области от ДАТА ( л.д. 154, том 2 ) во внимание не может быть принята, т.к. в нем указывалось только на незаконность включения в графу дополнительных расходов за :«дополнительное оборудование коллективная антенна», «коллективная антенна стабилизатор напряжения», «ремонт, диагностика, замена блока».

По мнению судебной коллегии, судом правомерно не удовлетворено требование о взыскании с ООО УК «Центр» за январь-февраль 2014 года и январь 2015 года 373,48 руб. 1 коп. за не уборку придомовой территории от снега и льда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств того, что в указанный период снег не убирался..

Ссылка апеллянтов на то,что пресс-служба губернатора Ростовской области сообщила, что Государственная жилищная инспекция Ростовской области нашла нарушения в ООО УК «Центр»- несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается.

Составленные истцами акты не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку с ними не была ознакомлена Управляющая компания и данные акты ею не подписаны.( л.д. 184 том 1).

Доводы жалобы о возврате денежных средств в сумме 434 руб. 78 коп. - «Расходы по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, детскими площадками» отклоняются ввиду следующего.

Протоколом общего собрания от ДАТА утверждена смета расходов на управление многоквартирным домом ( л.д. 237 том 1).

Согласно п.1.4 сметы, утвержденной общим собранием от ДАТА , предусмотрены расходы по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройству, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, детскими площадками.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства по данной статье взимаются круглогодично, а расход происходит только в сезон с апреля по октябрь.

Представителем ответчика представлен фотоотчет (л.л. 165-171 том 2), из которого видно,что мероприятия по озеленению имеют место.

В жалобе апеллянты указывают, что представители ООО УК «Центр» в суде первой инстанции не представили план придомовой территории с элементами озеленения в т.ч. с газонами. Считают, что отказ суда по данному вопросу является преждевременным.

Вместе с тем в этой части, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО УК «Центр» предоставить Тарасовой М.В., Тарасову С.А. проект дома и придомовой территории для ознакомления.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об освобождении от уплаты пени,суд пришел к выводу о том, что данная пеня образовалась в связи с имеющейся у собственника Тарасовой М.В. задолженностью по коммунальным платежам, пеня начисляется на сумму задолженности, образовавшейся ранее.

При этом, суд указал, что наличие задолженности по оплате коммунальных платежей Тарасовыми в ходе судебного заседания не оспорено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в этой части, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, правильны по существу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание расчет пени, представленной ответчиком ( л.д. 92-100), который истцами не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный расчет неверен.

Помимо того, в возражениях на исковое заявление ( л.д.184 том 2) ответчиком приведен расчет пени. Из данного расчета следует,что пеня начисляется только в случае не поступления оплаты за коммунальные платежи до последнего дня месяца и размер пени не зависит от времени получение квитанции на оплату коммунальных платежей.

Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен контрасчет пени, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об освобождении от уплаты пени.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 15, 1099 ГК РФ, положениями Закона « О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составит – 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой М.В,. Тарасова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2015года