Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «НПП «Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, представителя АО «НПП «Восток»- ФИО2, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПП «Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность наладчика технологического оборудования, его работа была связана с вредными условиями труда, однако ответчик не предоставлял ему оплату труда в повышенном размере. В пятницу 30.06.2017 у ФИО1 был выходной день согласно дополнительному соглашению от 02.05.2017 об установлении неполной (четырехдневной) рабочей недели. 24.07.2017 ответчиком был вынесен приказ о прекращении трудового договора, согласно которому истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 30.06.2017. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку 30.06.2017 прогула с его стороны не было, 30.06.2017 был пятым рабочим днем, следовательно, указанный день был выходным. Кроме того, ФИО1 дополнительно подавал работодателю заявление о предоставлении отпуска без содержания на 30.06.2017. За период с января 2016 по май 2017 года истцом получена заработная плата 376 285,43 руб., в связи с чем компенсация за время его вынужденного прогул продолжительностью 1 месяц составляет 22134, 43 рубля.

Истец просил признать незаконным приказ от 24.07.2017 об увольнении ФИО1, восстановить его на работе в должности наладчика технологического оборудования, взыскать с АО «НПП «Восток» в свою пользу денежные средства в размере 22 134,43 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что четырехдневная рабочая неделя была согласована между сторонами в течение всего срока трудовых отношений. Работодатель намеренно или случайно не включил в дополнительное соглашение спорный период. Настаивает на том, что причина прогула являлась уважительной. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует основание, нет ссылки на статью Трудового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от участвующего в деле прокурора, а также отзыв ответчика, в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть вторая статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как определено п.п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 08.08.2014 ФИО1 принят на работу в ОАО «НПП ВОСТОК» (НПО-1) на должность наладчика технологического оборудования, уволен с данной должности 24.07.2017 на основании приказа о расторжении трудового договора с работником, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) у ответчика имелись, поскольку в силу дополнительных соглашений спорный день - 30.06.2017 (пятница) был полноценным рабочим днем для истца, о чем последний не знать не мог, однако на рабочее место не вышел, уважительных причин отсутствия на работе в рабочее время 30.06.2017 не представил. При этом порядок увольнения истца работодателем соблюден, а примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного им проступка, поскольку ранее истец неоднократно допускал приход на работу с опозданием, проявлял некомпетентность.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции также признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что 30.06.2017 года являлся для него выходным днем, поскольку четырехдневная рабочая неделя была согласована между сторонами в течение всего срока трудовых отношений, обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вопреки убеждениям апеллянта, неполная рабочая неделя была установлена ему работодателем временно. Так, по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2016 истцу установлен график работы в три смены. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 истцу установлен 8 часовой рабочий день в три смены и с 01.06.2016 по 30.11.2016 неполная рабочая неделя (четырехдневная). Дополнительным соглашением от 16.10.2016 установлена неполная рабочая неделя (четырехдневная) с 16.12.2016 по 16.06.2017. Дополнительным соглашением от 12.01.2017 ФИО1 установлен 8 часовой рабочий день в одну смену. Дополнительным соглашением от 02.05.2017 истцу установлена неполная рабочая неделя (четырехдневная) с 03.07.2017 по 03.01.2018.

Поскольку со всеми указанными дополнительными соглашениями истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, не знать о том, что пятница 23.06.2017 и пятница 30.06.2017 являлись для него рабочими днями, истец не мог.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.06.2017 истец писал собственноручное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, что дополнительно подтверждает факт его осведомленности о необходимости выхода на работу в пятницу 23.06.2017 и, соответственно, в пятницу 30.06.2017.

При этом факт отсутствия истца на рабочем месте 30.06.2017 в период с 08-00 до 16-30 подтвержден как документально, так и не оспаривался самим истцом.

Так, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 30.06.2017 в течение рабочего дня с 08 часов до 16 часов 30 минут на имя руководителя была составлена докладная записка механиком НПО-1, из которой следует, что сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте, не имеется. Аналогичный по содержанию акт составлен бригадиром участка диффузии и механиком НПО-1 об отсутствии истца в течение рабочего дня на рабочем месте, с которым ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался. В материалах дела также имеется служебная записка и.о. первого заместителя генерального директора АО «НПП «Восток» ФИО3, из которой следует, что в связи с отсутствием наладчика технологического оборудования НПО-1 30.06.207 на рабочем месте без уважительной причины, он просит наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в соответствии с нормами трудового законодательства в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Содержание указанных документов истцом не оспорено.

Таким образом, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте 30.06.2017 не было связано с какой-либо уважительной причиной, суд пришел к верному выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к обоснованным выводам о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, судом установлено неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, а именно согласно приказу <данные изъяты> от 31.05.2016 наладчику ФИО1 был объявлен выговор без занесения в трудовую книжку и снижение размера премии за май на 50%, согласно докладной истец отсутствовал на рабочем месте 26.06.2017 с 08 часов до 09 часов 15 минут, отсутствовал на рабочем месте 03.07.2017 с 09 часов до 10 часов 21 минуты, отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 08 часов до 16 часов 30 минут 10.07.2017.

При этом довод о том, что 30.06.2017 являлся для истца выходным днем не нашел своего подтверждения и в суде второй инстанции. Документов, которые бы свидетельствовали об изменении графика работы истца 30.06.2017, предоставлении истцу отгула в указанный день, в материалах дела не имеется, судебной коллегии также не добыто. В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт указал, что 30.06.2017 года он появился на рабочем месте для подписания дополнительного соглашения, передал своему непосредственному руководителю заявление о предоставлении отпуска на данный день, однако, зная о наличии определенного порядка, предоставления дней отпуска, не получив соответствующего одобрения, удалился и на рабочем месте отсутствовал.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель намеренно или случайно не включил в дополнительное соглашение спорный период, не ставит под сомнение правильный вывод суда о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 30.06.2017, в связи с чем не может привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы в жалобе о том, что в приказе об увольнении отсутствует основание, нет ссылки на статью Трудового кодекса РФ, являются надуманными, не соответствуют материалам дела.

Так, приказ и.о. генерального директора ОАО «НПП ВОСТОК» <данные изъяты> от 24.07.2017 содержит указание на то, что ФИО1 уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула. В качестве оснований для издания приказа об увольнении ФИО1 в приказе указаны: акт об отсутствии его на рабочем месте 30.06.2017 и акт об отказе в ознакомлении данным актом от 05.07.2017; служебная записка начальника НПО-1 <данные изъяты> от 05.07.2017; докладная записка механика НПО-1 <данные изъяты>. от 30.06.2017; уведомление № о представлении письменного объяснения от 10.07.2017, содержащее отметку о вручении; объяснительная записка ФИО1 от 13.07.2017.

С учетом изложенного судом правильно не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований полагать увольнение незаконным и для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и взаимосвязанным с ним требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: