Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по договору лизинга в сумме 1259144 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21064 рублей 42 копеек, пени в размере 200000 рублей, 15495 рублей 72 копейки - сумму государственной пошлины в порядке возврата.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о взыскании целевого гранта в сумме 1000000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере 12200 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ФИО4, считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды.

В обоснование иска указано, что между названным обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 26 ноября 2009 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...., в соответствии с которым ей было передано во временное владение и пользование, с правом дальнейшего выкупа (при надлежащем исполнении денежных обязательств), переходом права собственности следующее оборудование: молокоприемный пастеризационный сепарационный холодильно-упаковочный пункт.

Во исполнение договора лизинга истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Республиканский цент МЖФ» указанное оборудование за 2230000 рублей (договор купли-продажи от 14 декабря 2009 года).

Предмет лизинга передан ФИО1 по акту приема-передачи от 7 июня 2010 года.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору финансовой аренды, не производит уплату платежей по утвержденному сторонами графику, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1, прекратившей 12 мая 2012 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, задолженность: основной долг за период с 26 ноября 2009 года по 5 декабря 2011 года - 1259144 рубля 11 копеек; пени за период с 6 августа 2010 года по 23 декабря 2011 года – 2006283 рубля 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2011 года по 5 марта 2012 года - 21064 рубля 42 копейки.

ФИО1 иск не признала, пояснив, что истец задолженность по лизинговым платежам исчисляет с момента заключения договора лизинга, хотя вышеназванное оборудование было передано только 7 июня 2010 года. Предмет лизинга имел существенные недостатки, которые препятствовали его использованию.

ФИО1 обратилась с встречным иском о взыскании целевого денежного гранта в размере 1000000 рублей, указывая, что эта сумма ей была предоставлена государством для реализации проекта «Организация производства молочной продукции в Актанышском районе Республики Татарстан». Однако, осуществление этого проекта не состоялось из –за невозможности использования вышеуказанного, приобретенного в том числе за денежные средства по данному гранту, оборудования ввиду его неисправности, наличия недостатков, для исправления которых она многократно обращалась к продавцу, заводу-изготовителю, лизиногодателю и другим лицам.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска по доводам, изложенным в возражениях и во встречном иске, а также по следующим мотивам.

Заключением эксперта «Центр независимой экспертизы» от 30 ноября 2011 года и актом от 18 января 2011 года, составленным с участием лизингодателя, лизингополучателя, продавца предмета лизинга, подтверждается наличие у предмета лизинга значительных и существенных недостатков, исправление которых без внесения изменений в конструктивные особенности предмета лизинга или замены части оборудования было невозможно.

Согласно условиям договора купли-продажи предмета лизинга лизингополучатель не вправе производить какие-либо конструктивные изменения предмета лизинга, лизингополучатель не имеет права требования расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, такое право предоставлено только лизингодателю.

Имелось нарушение срока поставки предмета лизинга, который был передан лизингополучателю только 7 июня 2010 года, хотя по договору купли-продажи передача должна быть не позднее 45 календарных дней с момента перечисления платежа за предмет лизинга.

Продавцом не были надлежащим образом проведены пусконаладочные работы, предусмотренные условиями договора.

Лизингодатель, как покупатель оборудования, был поставлен в известность обо всех перечисленных недостатках товара, однако, претензии к продавцу не предъявила, содействия лизингополучателю не оказала, злоупотребила предоставленными ей правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца решение суда просит оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что 26 ноября 2009 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор финансовой аренды № ...., в соответствии с которым лизингодатель (истец) принял на себя обязательство приобрести у указанного лизингополучателем (ответчик) продавца и передать лизингополучателю для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новое оборудование - молокоприемный пастеризационно-сепарационный холодильно-упаковочный пункт, лизингополучатель – принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, независимо от момента начала использования предмета лизинга.

Общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 2819836 рублей 41 копейку.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2010 года стороны утвердили график лизинговых платежей в новой редакции, общую сумму настоящего договора определили в размере 2814761 рубля 62 копеек.

Во исполнение договора лизинга 14 декабря 2009 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ФИО1 указанный выше предмет лизинга.

7 июня 2010 года продавец передал данное оборудование лизингополучателю.

В счет оплаты платежей по договору лизинга внесено 1000000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга лизингодатель (истец) направил лизингополучателю (ответчик) уведомление о расторжении договора лизинга (от 24 февраля 2012 года).

23 декабря 2011 года предмет лизинга у ФИО1 изъят (л.д.114).

ФИО1 с 12 мая 2012 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому, истец обратился в суд о взыскании с ответчика возникшей по договору финансовой аренды задолженности в размере 3286492 рублей 48 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ответчик ФИО1 график внесения платежей по договору лизинга нарушала, предмет лизинга использовала, с требованиями в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации к продавцу предмета лизинга в Арбитражный суд не обращалась.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просит взыскать лизинговые платежи за период до передачи предмета лизинга не могут быть приняты, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 договора лизинга, заключенного между сторонами 26 ноября 2009 года, предусмотрено, что платежи, уплаченные до получения предмета лизинга, считаются авансовыми.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 ФЗ «О договоре финансовой аренды (лизинге)» авансовый платеж по договору лизинга входит в состав общей суммы платежей. Общая сумма договора определена в размере 2814761 рубля 62 копеек. Авансовые платежи в совокупности с периодическими платежами предоставлялись в счет оплаты лизингополучателем права владеть приобретенным предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга. Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой за определенный период, входит в состав общей суммы платежей.

Доводы жалобы о наличии заводского брака в предмете лизинга, что препятствовало его использованию, допустимыми доказательствами не подтверждены. Материалами дела подтверждается, что 7 июня 2010 года ответчик получил предмет лизинга от продавца, использовал его, получал продукцию, в ходе эксплуатации возникшие поломки предмета лизинга устранялись.

Экспертиза Центром независимой экспертизы от 30 ноября 2011 года, на заключение которого ссылается ответчик, проведена в период, когда гарантийный срок на данное оборудование закончился.

Актом приема-передачи от 7 июня 2010 года, подписанным продавцом – ООО «Республиканский центр МЖФ», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», индивидуальным предпринимателем ФИО1, подтверждается передача лизингополучателю предмета лизинга в комплектности.

В экспертном заключении от 30 ноября 2011 года указаны дефекты оборудования, однако, не установлено время их появления, являются ли эти недостатки существенными.

В акте, подписанном истцом, ответчиком и продавцом оборудования от 18 января 2011 года, выявлено, что оборудование находится в нерабочем состоянии, а именно - нет электричества на нагревательных элементах, не дожимают вакуумные вальцы, не «пропай» вертикального шва (л.д.108).

По акту выполненных работ от 21 мая 2011 года (л.д.150) отражены произведенные по ремонту работы, результат ремонта – оборудование работает в ручном и автоматическом режимах, претензий к оборудованию ФИО1 не имеет.

Следовательно, оборудование поставлено комплектное, возникшие в процессе эксплуатации неисправности устранены, данных о том, что оборудование имело существенные недостатки, не имеется.

Пунктом 3.5 договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между сторонами, предусмотрено, что риск несостоятельности продавца, риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца - лизингополучатель.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года выбор продавца предмета лизинга осуществил лизингополучатель; сумма договора включает стоимость доставки и пуско-наладочных работ; передача предмета лизинга – не позднее 45 календарных дней с момента перечисления платежа в размере 2230000 рублей; обнаруженные при приемке предмета лизинга недостатки по качеству, количеству, комплектности и ассортименту отражаются в акте приема-передачи.

Согласно платежному поручению от 21 декабря 2009 года ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» перечислило ООО «Республиканский центр МЖФ» по договору купли-продажи от 14 декабря 2009 года 2230000 рублей

Пунктом 5 договора предусмотрены гарантии: гарантийный срок обслуживания – 12 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга; в случае выявления дефектов в период гарантийного срока эксплуатации лизингополучатель обязан в течение пяти дней с момента их обнаружения известить продавца; выезд специалиста для проведения гарантийного ремонта – 3 рабочих дня с момента поступления заявки; продавец осуществляет замену предмета лизинга или его части в случае наличия на складе в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки; в случае отсутствия необходимых частей на складе – в течение 30 дней.

Договором купли-продажи установлена ответственность сторон: при нарушении продавцом сроков поставки и пуско-наладочных работ; возмещение продавцом убытков лизингополучателя в связи с неисполнением обязанностей по гарантийному обслуживанию.

Таким образом, установлено, что предмет лизинга лизингополучателю был передан в надлежащем состоянии, данных о наличии существенных недостатков оборудования, влекущих расторжение договора купли-продажи, не имеется.

В соответствии с условиями договора лизинга и купли-продажи лизингополучатель требования о нарушении сроков поставки, неисполнения обязательств по пуско-наладочным работам, несвоевременном, либо ненадлежащем устранении недостатков в работе оборудования, возникших в процессе его эксплуатации, должен предъявлять к продавцу, а не к лизингодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

ФИО1 с соответствующими исковыми требованиями к продавцу оборудования не обращалась, на протяжении действия договора лизинга оборудование ею использовалось, ремонтировалось, о чем составлены акты, доказательств наличия в оборудовании существенных, неустранимых недостатков не представлено, поэтому, у лизингодателя не было оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования.

Предоставленные ответчику по договору о предоставлении и использовании гранта денежные средства в размере 1000000 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО1 были перечислены лизингодателю в качестве оплаты за право владения и пользования предметом лизинга. Эти денежные средства ФИО1 просила возвратить ей.

Поскольку у лизингодателя не возникла обязанность возврата этих денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: