Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «<.......>», ООО «<.......>» о признании договора уступки прав требования недействительным в части, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «<.......>», ООО «<.......>» о признании договора уступки прав требования недействительным в части, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<.......>», ООО «<.......>» о признании договора уступки прав требования недействительным в части, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что право требования задолженности от собственников помещений многоквартирных домов <.......> расположенных по <адрес> в <адрес>, указанных в Приложении № <...>, за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, передано от управляющей организации ООО «<.......>» ООО «<.......> по договору об уступке права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор цессии).

В Приложении № <...> к Договору указана фамилия, имя, отчество истца, его адресные данные, наличие и размер долговых обязательств.

Все вышесказанное попадает под действие Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152- ФЗ «О персональных данных».

Согласно пункту 3.1. договора цессии перед подписанием настоящего договора «Цедент» обязуется в течение 10 календарных дней уведомить «Должников» об уступке прав требования долга на «Цессионария».

Согласие истца на передачу его персональных данных у «Цедента» отсутствует, а договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан без уведомления истца «Цедентом».

Таким образом, считает, что уступка права требования по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи долга истца по оплате ЖКУ и работ по содержанию общего имущества жилого дома проведена с нарушениями законодательства, а также пункта 3.1. договора цессии и нарушает права и законные интересы истца.

О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил судебным заказным письмом исковое заявление ООО «<.......>» с пакетом прилагаемых документов о взыскании с истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Впоследствии истец уточнил основание иска, указав, что в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ не согласован предмет договора, так как не ясно, какой именно долг передается: за коммунальные услуги, по займу или по договору об оказании услуг, не определен срок передаваемого обязательства в отношении каждого должника.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования долга (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», в части уступки права требования долга, возникшего у собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО, в соответствии с которым права требования долга ООО «<.......>» ФИО в полном объеме переданы ООО «<.......>»; взыскать солидарно с ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора об уступке права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передано от управляющей организации ООО «<.......>» ООО «<.......>» право требования задолженности от собственников помещений многоквартирных домов <адрес>», расположенных по <адрес> в <адрес>, указанных в Приложении № <...>, за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает право требования долга, возникшего у собственников помещений, расположенных в домах <адрес> в <адрес>, указанных в Приложении № <...>, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, именуемые в дальнейшем «Должники», перед «Цедентом» в размере <.......> рублей.

В силу пункта 1.2. Договора уступаемое право по настоящему Договору передается «Цедентом» «Цессионарию в счет погашения долга в размере <.......> рублей, возникшего у «Цедента» перед «Цессионарием» по Договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО составляет <.......> рубля.

Учитывая, что предметом договора уступки, является задолженность жильцов в многоквартирных домах, в том числе истца, по коммунальным услугам, исчисленная на момент уступки прав (требований), суд пришел к обоснованному выводу, что указанный договор не предполагает собой передачу персональных данных, поскольку согласно приложению к договору Цессионарию перешли сведения о должниках, которые представляют из себя фамилию, инициалы и задолженность.

Применительно к правоотношениям, связанным с обязанностями собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется установленных законами запретов перехода прав кредитора к другому лицу.

Поскольку доказательств того, что указанный договор уступки прав (требований) не соответствует требованиям закона, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора уступки права требования, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предметом договора уступки права является право требования дебиторской задолженности по коммунальным платежам, в том числе с истца, личность кредитора не имеет существенного значения для должников. Данная уступка не противоречит положениям статей 383, 388 - 390 ГК РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.

Неполучение управляющей компанией согласия ФИО на обработку персональных данных не свидетельствует о том, что данная сделка по уступке прав нарушает требования закона.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, как то, необоснованная передача дела от судьи ФИО судье ФИО и обратно, проведение предварительного судебного заседания, несмотря на ходатайство истца о его отложении, предоставления судьей представителю ответчика дополнительного времени на представления доказательств по делу, несоответствие нумерации материалов дела описи, наличие документов, подшитых не хронологическом порядке, не разрешение вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ООО «<.......>», в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует Приложение № <...> к Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не поименовано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но на которое ссылается суд в своем решении, не состоятельны к отмене решения суда, так как согласно определению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: «Судом исследовался представленный на обозрение документ - Приложение № <...> к Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ». При этом сам апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что данный документ предоставлялся представителем ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и исследовался судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с иском у истца отсутствовала задолженность по жилищно-коммунальным услугам, что не было учтено судом, не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как наличие или отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела в суде не имеет правового значения при разрешении спора о признании договора цессии недействительным.

Доводы апеллянта о несогласованности предмета цессии не влекут за собой отмену решения суда, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, несогласованность предмета цессии влечет за собой не недействительность данного договора, а его незаключенность. При этом с требованием о признании данного договора незаключенным истец не обращался.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что суд необоснованно установил в действиях ФИО признаки злоупотребления правом, сославшись на то, что истец фактически требует пересмотра судебного акта и имеет цель уклониться от принятых на себя обязательств по возврату задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что обращение истца в суд с иском о признании договора цессии недействительным сделано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью в процессе рассмотрения дела сторонами не представлено, судом не добыто.

Ссылка суда в решении на состоявшееся ранее решение, которым установлены правоотношения сторон, не состоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо решение по иному спору между теми же сторонами, в том числе о взыскании задолженности с истца за жилищно-коммунальные услуги.

Само по себе обращение ФИО в суд с настоящим иском не может рассматриваться как злоупотребление правом, следовательно, вывод об этом является необоснованным.

Однако, отсутствие в действиях истца злоупотребления правом не влияет на законность и обоснованность решения суда об отказе в иске, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих за собой признание договора цессии недействительным, не установлено, требования истца не основаны на нормах права.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев