Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Качугского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта признания при жизни ФИО3 отцовства в отношении ФИО4, (дата изъята) года рождения, внесении изменений в актовую запись ребенка. В обоснование заявления истец указала, что она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО3 с октября 2005 года, они проживали совместно по месту её жительства в д. (адрес изъят), вели общее хозяйство. Брак не был зарегистрирован, (дата изъята) она родила сына ФИО4 ФИО3 умер (дата изъята). Однако при жизни он не сомневался в своем отцовстве, заботился о сыне, материально его содержал и воспитывал. Указывает, что установление факта признания отцовства ей необходимо для назначения и получения пенсии по потере кормильца.

Определением Качугского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу назначена генетическая экспертиза, производство приостановлено до ее окончания.

В частной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 24 декабря 2018 года ею и ее представителем ФИО5 были отправлены заявления на электронный адрес суда, которые не были рассмотрены, в результате суд в определении не дал юридической оценки этим заявлениям. Считает, что приостановление производства по делу лишило ответчика возможности выразить позицию по назначению экспертизы, выбрать экспертное учреждение, приобщить к материалам дела доказательства.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО6 просит суд оставить жалобу без удовлетворения, оспариваемое определение – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУ-УПФ РФ в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонное), отдела по Качугскому району службы ЗАГС Иркутской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав доклад по частной жалобе, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, истца ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО6, просивших оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из позиции сторон и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени и в соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.

Довод стороны ответчика о том, что приостановление производства по делу лишило ответчика возможности выразить позицию по назначению экспертизы, выбрать экспертное учреждение, приобщить к материалам дела доказательства, не может быть принят во внимание, так как из представленных материалов дела следует, что сторона ответчика о времени и месте рассмотрения дела была извещена, доказательств невозможности явки в судебное заседание 25.12.2018 не представила.

Более того, разрешение ходатайства о назначении указанной экспертизы, заявленного истцом в судебном заседании 20.12.2018, было отложено по ходатайству стороны ответчика на 25.12.2018 для подготовки вопросов на экспертизу. Каких-либо доказательств подтверждающих, что представитель ответчика ФИО5 просила отложить разрешение ходатайства на иную дату, материалы дела не содержат, то есть с датой рассмотрения дела сторона ответчика согласилась.

При таких обстоятельствах все доводы частной жалобы подлежат отклонению, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Качугского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года о назначении экспертизы по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.Н. Иванова