Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата о рассрочке исполнения решения суда, которым постановлено:

«заявление ФИО1 удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата: на 36 месяцев с ежемесячными выплатами в размере 3968,50 рублей, начиная с дата».

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просит предоставить ему рассрочку исполнения решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата на 38 месяцев. Свои требования мотивировал тем, что его заработная плата не позволяет ему единовременно произвести расчет с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на его иждивении находится малолетняя дочь, беременная супруга, также он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в общей сумме 5 300 рублей, родительскую плату за садик - 1 000 рублей, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

Судом принято вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать заявителю в предоставлении рассрочки, поскольку, по их мнению, должник не представил доказательства того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Кроме того, указывают, что в настоящее время взыскатель находится в процедуре конкурсного производства, а предоставление рассрочки исполнения судебного акта напрямую затронет права и интересы конкурсных кредиторов Банка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом бремя доказывания наличия подобных обстоятельств лежит на заявителе.

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции приведенные законоположения соблюдены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата: основной долг в размере 62 805,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 68 269,17 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 791,04 рублей.

Согласно сведениям Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов от дата, исполнительный документ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от дата на исполнение не поступал.

В подтверждение своего тяжелого материального положения ФИО1 представил суду справку о доходах, согласно которой общая сумма дохода за 9 месяцев 2018 года составляет 293 504,90 рублей или 28 372,14 рублей в месяц (за минусом подоходного налога), листок нетрудоспособности ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» о том, что ФИО3 (супруга должника) находится в отпуске по беременности и родам с дата, свидетельство о рождении дочери ФИО4, 2013 г.адрес этом супруги ФИО9 ежемесячно осуществляют платежи по погашению кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк»:

по ипотечному договору от дата в размере 7 286,16 рублей, остаток задолженности 623 696,53 рубля;

по договору от дата - в размере 6 091,09 рублей, остаток задолженности 223 455,77 рублей;

по договору от дата в размере 5% от суммы задолженности в размере 36 973,21 рубля.

Также ФИО1 ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в общей сумме 5 300 рублей, в подтверждение чего представлены платежные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства тяжелого материального положения, которое препятствует исполнению решению суда заявителем представлены в материалы дела, судом в полном объеме исследованы, выводы суда в предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правомерными.

Оспариваемым определением суда права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок не нарушаются, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, в связи с чем, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В подтверждение довода частной жалобы о том, что настоящее время ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится в процедуре конкурсного производства, а предоставление рассрочки исполнения судебного акта напрямую затронет права и интересы конкурсных кредиторов Банка, каких либо документов взыскателем не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Н.В. Коргун

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Галиев В.А.