Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Туапсинская-15/3» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3, Запашная И.И. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ТСЖ «Туапсинская 15/3» об оспаривании протоколов общего собрания собственников помещений от 29.05.2013 года, от 02.02.2012 года, от 10.01.2011 года.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что при проведении собраний, на протяжении всей деятельности ТСЖ «Туапсинская 15/3», председатель ТСЖ ФИО1 участвовал от десяти членов ТСЖ на основании доверенностей. В доверенностях от четырех собственников, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, прописаны полномочия возлагаемые на последнего по вопросу оформления правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов и иных действий связанных с оформлением гаражей находящихся по адресу: <...>. Истцы считают, что председатель ТСЖ вышел за пределы представленных в доверенности полномочий, представляя интересы собственников на общем собрании собственников помещений, осуществляя голосование от их имени и совершая иные действия, связанные с деятельностью по управлению общим имуществом 16-ти квартирного дома <...>. Протоколами от 29.05.2013 года, от 02.02.2012 года, от 10.01.2011 года, при утверждении которых ФИО1 использовал доверенности без права голоса на собраниях, утверждены сметы расходов на содержание и ремонт 16-ти квартирного жилого дома <...> в 2013, 2012, 2011 году соответственно. При этом, в смете платежи для всех квартир с разной площадью одинаковые, однако, площади квартир в доме разные. Кроме того, в смете коммунальные услуги разделены на 16, что соответствует количеству квартир, однако, не учтен объем потребляемых услуг, а содержание общего имущества не учитывает соразмерность доли каждого собственника, поскольку также разделено на 16. Размер оплаты для собственников нежилых помещений установлен решением общего собрания ТСЖ произвольно, нарушает порядок определения платы за коммунальные услуги и содержание. При этом, в дом централизованно подается электроэнергия, газ, холодная вода. ТСЖ «Туапсинская 15/3» производит платежи за электроэнергию ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», за холодную воду - ООО «ЮгВодоканал», за газ - ООО «Газпром МежРегионГаз», обслуживание газовой котельной - ООО «СочиТеплоГазСтройПроект». На электроэнергию имеются индивидуальные приборы учета. На холодную воду и газ установлены общедомовые приборы учета. Считают, что при составлении сметы необоснованно в состав расходов на содержание включены коммунальные услуги (электроэнергия, холодная вода, отопление), которые рассчитываются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и должны указываться в ежемесячно предоставляемых платежных документах. Истцы также указали, что при проведении общего собрания 29.05.2013 года, в повестку которого входил вопрос об утверждении сметы расходов на содержание 16-ти квартирного жилого дома на 2013 год, присутствовали 3 члена ТСЖ, от 10-ти членов ТСЖ по доверенности участвовал председатель ФИО1, который не оповестил истцов о проведении собрания, при этом считают, что данное решение нарушает их права на управление имуществом в многоквартирном доме. Исходя из вышеизложенного, полагают, что председатель ТСЖ ФИО1 вышел за пределы полномочий, обозначенных в доверенностях, что привело к недействительности всех протоколов общих собраний собственников помещений и иных действий, связанных с деятельностью по управлению общим имуществом дома <...>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы представили дополнение к исковому заявлению, в котором просили также признать составленную и утвержденную протоколом от 29.05.2013 года председателем ТСЖ «Туапсинская 15/3» смету расходов на содержание и ремонт 16-ти квартирного жилого дома в 2013 году в сумме 1104000 рубля, недействительной.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2013 года исковые требования ФИО2, ФИО3, Запашной И.И. к ТСЖ «Туапсинская 15/3» об оспаривании протоколов общего собрания собственников жилья удовлетворены.

Признаны недействительными протоколы общего собрания собственников помещений ТСЖ «Туапсинская 15/3» от 29.05.2013 года, от 02.02.2012 года, от 10.01.2011 года.

Составленная и утвержденная протоколом от 29.05.2013 года председателем ТСЖ «Туапсинская 15/3» смета расходов на содержание и ремонт 16-ти квартирного жилого дома в 2013 году в сумме 1104000 (один миллион сто четыре тысячи) рублей признана недействительной.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель ТСЖ «Туапсинская-15/3» ФИО1 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что у суда не было оснований признавать протоколы 2011, 2012 годов недействительными, поскольку истцами были пропущены сроки давности для обращения в суд по обозначенной категории дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и Запашная И.И. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 решение суда просил отменить, поддерживая доводы апелляционной жалобы производство по делу прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия находит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 121,30 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 24.08.2011 года; Запашная И.И. является собственником квартиры, общей площадью 117,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 10.02.2006 года; ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 100 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 20.04.2007 года на имя ФИО9 (в соответствии со свидетельством о перемене имени серии <...> от 17.09.2008 года, ФИО9 переменила фамилию, имя, отчество на ФИО3).

Также, из материалов дела следует, что при проведении общих собраний товарищества собственников жилья «Туапсинская 15/3» 10.01.2011 года и 02.02.2012 года, на имя председателя ТСЖ «Туапсинская 15/3» ФИО1 были составлены доверенности: от имени Б.Е.ВБ. от 26.08.2010 года; от имени ФИО5 от 19.08.2010 года; от имени ФИО6 от 01.09.2010 года; от имени ФИО7 от 31.08.2010 года. Вместе с тем, в указанных доверенностях прописаны полномочия возлагаемые на ФИО1 по вопросу оформления правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов и иных действий связанных с оформлением гаражей находящихся по адресу: <...>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные доверенности не давали права председателю ТСЖ «Туапсинская 15/3» ФИО1, действуя от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 голосовать на собраниях товарищества собственников жилья «Туапсинская 15/3» 10.01.2011 года и 02.02.2012 года.

Таким образом, председатель ТСЖ «Туапсинская 15/3» ФИО1 вышел за пределы представленных в доверенности полномочий, представляя интересы собственников на общем собрании собственников помещений, осуществляя голосование от их имени и совершая иные действия связанные с деятельностью по управлению общим имуществом 16-ти квартирного дома <...>.

При проведении общего собрания товарищества собственников жилья «Туапсинская 15/3» 29.05.2013 года, на имя председателя ТСЖ «Туапсинская 15/3» ФИО1 были составлены доверенности: от собственника квартиры № 16 ФИО10 от 21.02.2013 года; от собственника квартиры №7 ФИО11 от 24.04.2013 года, от собственника квартиры №8 ФИО12 от 31.03.2013 года; от собственника квартиры №13 ФИО13 от 21.02.2013 года; от собственника квартиры №15 ФИО14 от 21.02.2013 года; от собственника квартиры №11 ФИО15 от 11.03.2013 года; от собственника квартиры №10 ФИО6 от 30.08.2012 года. Указанные доверенности дают ФИО1 право быть представителем по всем вопросам, касающимся доверителей как собственников квартир, с правом подписания решений общего собрания, протоколов, расписываться за доверителей и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно п. 11.2 Устава ТСЖ «Туапсинская 15/3», принятым общим собранием собственников многоквартирного дома <...>. <...> 26.12.2005 года, решения на общем собрании принимаются путем голосования членами товарищества долей участия в праве собственности на общее имущество дома.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, что собрание ТСЖ «Туапсинская 15/3», проведенное 29.05.2013 года, на котором утверждена смета расходов на содержание шестнадцати квартирного дома <...> в 2013 году, является правомочным (имеет кворум), то есть, ответчиком не представлено суду доказательств, что в собрании 29.05.2013 года приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в доверенностях, а также в протоколе собрания от 29.05.2013 года не указано от каких именно собственников квартир голосовал ФИО16, каким количеством голосов обладает каждый из собственников квартир, от имени которых голосовал ФИО16

Указанные обстоятельства судом первой инстанции верно сочтены возможными для удовлетворения исковых требований и признания протоколов общих собраний товарищества собственников жилья «Туапсинская 15/3» от 10.01.2011 года, от 02.02.2012 года, от 29.05.2013 года недействительными, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), только в том случае, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что при проведении собраний 10.01.2011 года, 02.02.2012 года, 29.05.2013 года выполнено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Однако, как видно из материалов дела, в смете от 29.05.2013 года коммунальные услуги разделены на 16, что соответствует количеству квартир, однако не учтен объем потребляемых услуг, а содержание общего имущества не учитывает соразмерность доли каждого собственника, поскольку также разделено на 16.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 38 данных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Однако, как установлено в судебном заседании, платежные документы, подтверждающие размер платы за потребленные коммунальные услуги председателем ТСЖ «Туапсинская 15/3» собственникам квартир в доме <...> не предоставлялся.

На основании каких расчетов и в соответствии с какими платежными документами, утвержденная собранием ТСЖ «Туапсинская 15/3» 29.05.2013 года, смета составлена, ответчик суду не пояснил, каких либо доказательств обоснованности произведенных расчетов в указанной смете суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании составленной и утвержденной протоколом от 29.05.2013 года председателем ТСЖ «Туапсинская 15/3» сметы расходов на содержание и ремонт 16-ти квартирного жилого дома в 2013 году в сумме 1 104 000 рубля, недействительной.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы, указанные в апелляционной жалобе судебная коллегия считает необоснованными. Так, доводы о наличии задолженности истцов перед ТСЖ, и указание на решение Общего собрания ТСЖ о подаче искового заявления в суд на должников по оплате коммунальных и иных платежей Запашную И.И. и ФИО3 голословен и не подтверждается материалами дела, поскольку Общее собрание состоялось 29 мая 2013 года, и до настоящего момента ответчик в суд не обратился.

Довод относительно того, что заявление об обжаловании решения, принятого Общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить дату извещения о принятом решении, кроме того из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности.

Что касается довода об отсутствии единой формы протоколов Собрания участников ТСЖ, то он не может служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2013 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Туапсинская-15/3» ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: