Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования, управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации материального ущерба в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района от 28 апреля 2014 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он оплатил 29 апреля 2014 года. Однако исполнительный документ мировым судьей направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем, с его лицевого счета судебным приставом-исполнителем списано 30 000 рублей, чем ему причинен моральный вред.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель Министерства финансов РФ (ФИО)5 иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить, по тем основаниям, что судом нарушено правило подсудности, поскольку поворот исполнения решения суда должен был быть рассмотрен мировым судьей, которым выдан исполнительный документ.

Возражая против доводов жалобы, Минфин РФ счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 28 апреля 2014 года постановлением (номер) мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В резолютивной части постановления также указано на необходимость предоставления квитанции об оплате штрафа мировому судье в указанный срок, в противном случае постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Штраф в размере 30 000 рублей уплачен (ФИО)1 29 апреля 2014 года, однако квитанция об оплате штрафа мировому судье не предоставлена, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания было направлено мировым судьей в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно информации, предоставленной ОАО «<данные изъяты>» с лицевого счета (номер), открытого на имя (ФИО)1 12 сентября 2014 года списано 30 000 рублей на основании возбужденного ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре в отношении него исполнительного производства (номер) и наложенного на его счет ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав (ФИО)1 действиями мирового судьи, и как следствие оснований для возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, поскольку возложенную законом обязанность истец не выполнил, квитанцию об уплате административного штрафа в установленный законом срок мировому судье не предоставил.

Статья 443 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, спорные правоотношения не регулирует, поскольку постановление мирового судьи от 28 апреля 2014 года вынесено по правилам КоАП РФ.

(ФИО)1 не лишен права на возврат излишне уплаченного штрафа в порядке определенном бюджетным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.