Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Карпунову О.Н., Короткову Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», Кожиеву Э.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора ничтожными в части,

по апелляционной жалобе Карпунова О.Н., Короткова Р.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Карпунову О.Н., Короткову Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», Кожиеву Э.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПоставка».

Взыскать с Карпунова О.Н., Короткова Р.В., Общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» в солидарном порядке в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере № рублей № копеек, состоящую из: № рублей № копеек - основного долга по кредиту; № рубля № копеек - процентов за пользование кредитом, с дальнейшем начислением процентов за пользование кредитом по дату вступления в законную силу решения суда включительно, исходя из ставки № годовых; № рублей № копеек неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга; № рублей № копеек неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере № рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере № рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере № рублей;

. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере № рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере № рублей;

Взыскать с Карпунова О.Н., Короткова Р.В., Общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины по № рублей с каждого.

Взыскать с Кожиева Э.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Карпунова О.Н., Короткова Р.В., Общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», Кожиева Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» по № рублей с каждого расходов, связанных с производством экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора ничтожными в части - отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Карпунова О.Н., Коротковой Р.В., общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» - Снурнициной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) по доверенности Логвинова А.П., судебная коллегия

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с исковым заявлением к Карпунову О.Н., Короткову Р.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройПоставка», Кожиеву Э.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> на основании кредитного договора № предоставил кредит ООО «СтройПоставка» в размере № рублей сроком до <дата> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере от № до № по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства от <дата>, заключенные с Карпуновым О.Н., Коротковым Р.В. о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «СтройПоставка».

Кроме того, <дата> с Кожиевым Э.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом которого являются № земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, залоговая стоимость данного имущества составляет № рублей.

В связи с нарушением ООО «СтройПоставка» обязательств по кредиту ответчикам направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без исполнения.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СтройПоставка»; взыскать в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» солидарно с ООО «СтройПоставка», Карпунова О.Н., Короткова Р.В. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере № рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - № земельных участков по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельных участков в размере № от их рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «СтройПоставка» предъявил к ПАО АКБ «Связь-Банк» встречное исковое заявление о признании пунктов кредитного договора ничтожными.

В обоснование заявленных требования указывалось, что пункт 2.5 кредитного договора в редакциях дополнительных соглашений в части увеличения процентов за пользование кредитом, пункт 7.11 договора в редакции дополнительного соглашения №, пункт 2.9.1 кредитного договора в части взимания платы за выдачу и сопровождение кредита, за пролонгацию договора, являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротков Р.В., Карпунов О.Н. ставят вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и признании пункта 2.5 кредитного договора № от <дата> в редакциях дополнительных соглашений № в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, пункта 7.11 договора в редакции дополнительного соглашения № в части пункта 2, пункта 2.9.1 кредитного договора ничтожными.

Ссылается на то, что условия договора об увеличении процентной ставки по кредиту с № до № являются кабальными, поскольку у заемщика отсутствовала реальная возможность на согласование размера процентной ставки.

Указывает, что до существенного увеличения процентов, которое фактически парализовало деятельность предприятия, ООО «СтройПоставка» кредит оплачивался добросовестно.

Приводит довод о том, что не подлежат взысканию комиссия за пролонгацию кредитного договора, а также денежные средства за выдачу и дальнейшее сопровождение кредита, и такие условия договора являются ничтожными. Кроме того, комиссия за пролонгацию кредитного договора не создает для ООО «СтройПоставка» отдельного имущественного блага, не связанного с заключением договора.

Отмечает, что поскольку после проведения экспертизы начальная продажная цена заложенного имущества была определена не в соответствии с требованиями, заявленными в иске, т.е. фактически требования банка в указанной части удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание не явились Кожиев Э.А., Карпунов О.Н., Коротков Р.В., о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что <дата> между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – кредитор) и ООО «СтройПоставка» (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит для финансирования внеоборотных средств (приобретения оборудования) в размере № рублей на срок до <дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по <дата> (включительно) по ставке № годовых, а с <дата> (включительно) по дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 кредитного договора, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов, по банковскому счету заемщика в Орловском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в пункте 7.10 кредитного договора.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком принятых по заключенному кредитному договору обязательств <дата> Карпунов О.Н., Коротков Р.В. заключили с ОАО АКБ «Связь-Банк» договоры поручительства № и приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «СтройПоставка» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено договором залога № от <дата>, предметом которого являются № земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие Кожиеву Э.А.

ОАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на банковский счет ООО «СтройПоставка» денежные средства в размере № рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

При рассмотрении дела судом также установлено, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СтройПоставка» заключены: <дата> дополнительное соглашение № об увеличении процентных ставок по кредиту до № и № соответственно в зависимости от суммы кредитовых оборотов; <дата> дополнительное соглашение № об увеличении процентных ставок по кредиту до № и №.

<дата> между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № о пролонгации кредитного договора до <дата>, за которую предусмотрена плата в размере № рублей.

<дата> дополнительным соглашением №, заключенным между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СтройПоставка», процентная ставка по кредиту уменьшена до № годовых.

Судом также установлено, что в результате неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила № рублей, из которых основной долг по кредиту – № рублей, проценты за пользование кредитом № рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – № рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – № рублей. Размер указанных сумм ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № от <дата>, взыскания солидарно с заемщика ООО «СтройПоставка» и поручителей Карпунова О.Н., Короткова Р.В. задолженности в размере № рублей, а также обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % цены имущества, определенного экспертным заключением.

Разрешая встречные исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему об изменении процентной ставки за пользование кредитом и отказывая в их удовлетворении ввиду отсутствия нарушений прав заемщика со стороны Банка, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора и дополнительных соглашений, подписанных заемщиком и согласованных с поручителями и залогодателем, все существенные условия были определены и согласованы сторонами, что также подтверждается платежами, осуществляемыми заемщиком в погашение кредита. При этом доказательств обратного, а также свидетельствующих о том, что оспариваемые условия договора и дополнительных соглашений к нему нарушают баланс прав и обязанностей сторон договора, принципы разумности и добросовестности, ответчиками не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении исковых требований ООО «СтройПоставка» о признании недействительным п. 7.11 кредитного договора в части взимания платы за пролонгацию срока действия договора в размере № рублей, поскольку такая плата установлена за совершение действий, создающих дополнительное благо (полезный эффект) для заемщика (продление срока возврата кредита и освобождение от обязанности уплачивать неустойку).

Установив, что по требованиям о признании ничтожным пункта 2.9.1 кредитного договора об уплате заемщиком кредитору денежных средств за предоставление кредита пропущен срок исковой давности, суд обоснованно, на основании заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о применении исковой давности, отказал и в удовлетворении данной части требований.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания ничтожными оспариваемых пунктов кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда о взыскании с ответчиков в полном объеме судебных расходов, связанных с производством экспертизы на предмет установления рыночной стоимости находящихся в залоге земельных участков, соответствуют положениям статьи 98 ГПК РФ, поскольку после проведения экспертизы исковые требования Банком были уточнены в части определения первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от их рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпунова О.Н., Короткова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи