Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба <данные изъяты> руб., взыскании пени в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что 26.09.2013 обнаружила пропажу принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 20.01.2013 сруба дома в объеме 25 метров кубических, стоимостью <данные изъяты> руб., находящегося по адресу: с. <адрес> (территория возле типографии). 28.09.2013 обратилась с заявлением о пропаже сруба в ОМВД по Устьянскому району. В ходе расследования было установлено лицо, которое завладело имуществом - ФИО2 В своих объяснениях от 03.10.2013 он сообщил, что привез данный сруб дома на территорию своего предприятия и распилил на дрова 23.09.2013. В возбуждении уголовного дела отказано. Ущерб не возмещен до настоящего времени. За пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2013 (дата получения претензии) до 23.09.2016 подлежат взысканию с ответчика пени в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала требования, пояснила, что сруб она приобрела в январе 2013 году у сестры ФИО3, которая покупала лес на строительство жилого дома, в том числе у ИП ФИО2, строила дом в с. Строевское с конца зимы 2011 года, было сложено 9 рядов, в дальнейшем строительство было заморожено. В декабре 2012 года ответчик вывез сруб из с. Строевское. В ходе проверки полицией по заявлению ФИО3 о пропаже сруба ФИО2 не оспаривал, что вывезенный им лес принадлежал ФИО3 В объяснениях от 03.10.2013 ФИО2 указывал, что сруб дома он складировал возле здания старой типографии в с.Шангалы, 23.09.2013 перевез его на свою территорию в д. Юрятинская и распилил на дрова. После заключения договора купли-продажи с ФИО3 вывезти сруб не имела возможности, осматривала сруб в июле 2013 года, он находился на прежнем месте, мер по его сохранности не принимала. Считает, что ФИО3 распорядилась своим имуществом, продав ей сруб, сумма по договору была уплачена ею при подписании договора, действиями ФИО2 ей причинен ущерб на указанную сумму.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что в 2011 году по устной договоренности с ФИО3 он поставил строевой лес в с. Строевское, однако оплата не была произведена, в связи с чем ответчик забрал из с. Строевского лес, на который право собственности у ФИО3 не возникло, поэтому последняя не могла им распоряжаться. Условия договора купли-продажи от 20.01.2013 не соответствует действительности, так как объем и стоимость увезенного из с. Строевское леса не установлены, не доказан факт собственности ФИО3 на спорное имущество, его нахождение в заявленном объеме у «типографии», точный объем вывезенного ответчиком из с. Строевское леса не установлен, в договоре отсутствуют качественные показатели спорной древесины. Сделка между истцом и ФИО3 является мнимой. По материалам КУСП ФИО3 по состоянию на 13.02.2013 и 21.02.2013 считала древесину своей, что свидетельствует о том, что 20.01.2013 договор не был заключен. При заключении договора стороны фактически не осматривали древесину, не проверяли его объем и состояние. Требования истца основаны на ничтожной сделке, поэтому не подлежат удовлетворению. Ответчик просил также применить срок исковой давности, указывая на то, что исчисление срока давности начинается с момента вывоза ответчиком имущества из с.Строевское, о чем в декабре 2012 года узнала ФИО3 и истец. Не согласен с представленным расчетом процентов, расчет не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что право на распоряжение срубом у ФИО3 не возникло в связи с его неоплатой, следовательно, у ФИО1 также отсутствуют права на него. Действия ответчика относительно сруба были направлены на урегулирование спора с ФИО3, каких-либо действий по причинению ущерба истцу ответчик не допускал. Сделка между ФИО3 и ФИО1 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью воздействия на ответчика по ранее возникшему спору между ФИО3 и ФИО2 Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, из которого следует, что строевой лес у ФИО2 закупался по полной предоплате, задолженности не имелось. В начале 2011 года в офисе ФИО2 в с. Шангалы внесла предоплату в кассу, через несколько дней от него привезли лес в с. Строевское на площадку для строительства в количестве 18 куб.м. Лес приняла сама. В это же время также закупала строевой лес у ФИО5 в количестве 15 куб.м. Сруб строился по индивидуальному проекту, и имеет свои отличительные размеры и объем, древесина диаметром 24-26 см в вершине. Сруб был ФИО2 разобран и вывезен, поэтому он и лежал в сложенном состоянии. ФИО2 сруб вывез с целью дальнейшей продажи, чтобы извлечь выгоду. Сруб решила продать, так как не имела возможности его вывезти в г.Москву. Осмотр сруба был проведен перед продажей в январе 2013 года с сестрой и её супругом в с. Шангалы возле старой типографии. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданный сруб от сестры получила.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в котором ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, опрошены не все свидетели; выводы суда о недоказанности объемов продаваемого сруба стороной истца опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица, показаниями свидетелей. Настаивает на том, что спорный сруб принадлежал ФИО3, которая продала его на основании договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 указывают на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2009 года ФИО3 приобретала у ФИО2 строевой лес.

В начале 2011 года ФИО3 приобрела у ФИО2 строительный лес, который был использован на строительство сруба дома, в объеме 18 куб.м. Строительный лес был завезен на строительную площадку в с. Строевское, принят ФИО3 Из пояснений ФИО3 следует, что помимо ФИО2 она закупала строевой лес также у ФИО5 в количестве 15 куб.м.

По утверждению ответчика ФИО2 оплату за поставленный в 2011 году лес ФИО3 в полном объеме не произвела, не оплатила уборку арендованной территории, в связи с чем он в декабре 2012 года вывез недостроенный ФИО3 сруб из с. Строевское с целью воздействия на нее произвести расчет по имеющимся долгам.

Вывезенный из с. Строевское разобранный сруб недостроенного дома был складирован ФИО2 на территории возле здания старой типографии по адресу: <адрес>

13.12.2012 ФИО3 обратилась в ОМВД России по Устьянскому району с заявлением о пропаже из с. Строевское деревянного сруба недостроенного дома.

Согласно акту осмотра места происшествия от 28.12.2012, проводимого в ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО3, на указанном выше участке местности находился штабель уложенных на прокладки строганных бревен разной длины: 14 бревен по 5 м 86 см, 66 бревен - до 5 м, поверх штабеля уложены короткие бревна от 65 см до 180 см. На осматриваемых бревнах в местах перерубов имелся грибок, следы гнили и прелости, а также следы почернения по всей длине бревен. Средний диаметр бревен 24 см.

Постановлением от 21.02.2013 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от 13.12.2012 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на принадлежность ей спорного сруба на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от 20.01.2013, в соответствии с которым ФИО1 купила сруб дома в объеме 25 куб.м., находящийся по адресу: <адрес> территория возле старой типографии, по цене <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что не установлено каких-либо действий ответчика, повлекших за собой причинение истцу материального ущерба, поскольку у ФИО1 отсутствует право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из положений п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения ему вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых доказательств, объективно подтверждающих причинение ей действиями ответчика какого-либо вреда, не представлено.

Так, согласно пояснениям ФИО3, данным 14.02.2013 в ходе проверочных мероприятий по факту пропажи сруба дома, стоимость принадлежащего ей и утраченного в декабре 2012 года сруба она оценивает в <данные изъяты> руб.

Из дополнительных объяснений, данных ФИО3 21.02.2013, следует, что спорный сруб последняя считает своим, о его местонахождении ей известно, в ближайшее время она планирует его вывезти.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения сделки купли-продажи (20.01.2013) стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть осуществить переход права собственности на спорное имущество к ФИО1

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе пояснения сторон, данные ими в ходе проверочных мероприятий, проводимых органами полиции по заявлению ФИО3, которые согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что у истца не возникло убытков, ответственность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика ФИО2

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи С.В. Корепанова

Т.А. Мананникова