Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шашкова В.В. к Львову И.Н., Медникову С.Л., Львову В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности по внесению записи в ЕГРП, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности по внесению записи в ЕГРП, включении земельного участка в состав наследства, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Шашкова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

первоначально Шашков В.В. обратился в суд с иском к Львову И.Н. и Медникову С.Л., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельной доли от 24.01.2012, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки и обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке - аннулировать в ЕГРП запись от 27.01.2012 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/1103 долю в общей долевой собственности в едином землепользовании в отношении земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных на территории землепользования <адрес>, с кадастровым номером <-1->; взыскать с Львова И.Н. 1400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец неоднократно изменял (уточнял) состав ответчиков, основания и предмет иска, и в окончательно уточенном исковом заявлении от 21.06.2016 к Львову И.Н., Медникову С.Л., Львову В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее- Управление Росреестра по Чувашской Республике) просил о:

- признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельной доли от 24.01.2012, заключенного между Львовым И.Н. (от имени ФИО1) и Медниковым С.Л., применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП 12.10.2012 права собственности Медникова С.Л. на земельный участок с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности по внесению в ЕГРП записи об отсутствии сделанной 12.10.2012 записи о государственной регистрации права собственности Медникова С.Л. на указанный земельный участок,

- признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2013, заключенного между Медниковым С.Л. и Львовым В.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП 14.02.2013 права собственности Львова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности по внесению в ЕГРП записи об отсутствии сделанной 14.02.2013 записи о государственной регистрации права собственности Львова В.Н. на указанный земельный участок,

- включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 26.08.2014, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства,

- признании за Шашковым В.В. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, в порядке наследования после ФИО1, умершей 26.08.2014,

- взыскании в его пользу с Львова И.Н., Медникова С.Л., Львова В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей в равных долях, по 350 рублей с каждого.

В обоснование этих требований истцом было указано, что 26 августа 2014 года скончалась его мать ФИО1, наследниками по закону являются супруг ФИО2 и четверо детей – дочь ФИО3, сыновья ФИО4, ФИО5 и Шашков В.В. (истец). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлась собственником земельной доли в размере 1/1103 в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым № <-1->, расположенное на территории землепользования <адрес>. Первоначальное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю от 21.04.2008 было утеряно, потому 11 октября 2011 года ФИО1 получила повторное с новым номером. Эти правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы он обнаружил в бумагах своей матери после ее смерти без отметок об их прекращении. Однако, в конце сентября 2014 года ему стало известно о прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанную земельную долю с 27.01.2012, в связи с чем ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на эту земельную долю. Как выяснилось, 24 января 2012 года Львов И.Н., действуя по доверенности ФИО1 от 10.07.2009, продал указанную земельную долю Медникову С.Л. за <данные изъяты> рублей, при этом в договоре купли-продажи были указаны реквизиты старого свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.04.2008, а доверенность на имя Львова И.Н. не предусматривала право поверенного самостоятельно определять цену и условия продажи, в связи с чем договор считается незаключенным. В течение трех дней - 27 января 2012 года, вместо положенного месяца, государственным регистратором ФИО6 были зарегистрированы переход права и право собственности Медникова С.Л. на земельную долю без предъявления заявителями сделки правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов, без надлежащей правовой экспертизы договора и без проверки объема полномочий представителя Львова И.Н., то есть с существенными нарушениями. Материалом уголовно-процессуальной проверки № от 2012 года подтверждается, что в 2011 году Львов И.Н. предпринимал меры по выделу принадлежащей ФИО1 земельной доли в натуре, хотел зарегистрировать право собственности на сформированный земельный участок, но не смог это сделать на основании имеющейся доверенности, а ФИО1 отказалась вносить изменения в доверенность и отдавать кому-либо свою земельную долю. Таким образом, 24 января 2012 года Львов И.Н., действуя заведомо вопреки воле и интересам ФИО1, продал земельную долю Медникову С.Л., а Медников С.Л. путем выдела указанной земельной доли в натуре образовал земельный участок с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., 12 октября 2012 года зарегистрировал свое право собственности на него, а 2 февраля 2013 года за <данные изъяты> рублей продал его родному брату Львова И.Н.- Львову В.Н. Право собственности Львова В.Н. зарегистрировано 14 февраля 2013 года. По мнению истца, сделки купли- продажи от 24.01.2012 и 02.02.2013 были совершены формально и безденежно, фактическим приобретателем земельной доли (земельного участка) является Львов И.Н. Доказательством того служат налоговые декларации Львова И.Н. и Медникова С.Л., а также объяснения этих лиц в материале уголовно-процессуальной проверки №, в которых они не говорили о расчетах по договору. Считает, что со стороны Львова И.Н., Медникова С.Л., Львова В.Н. и государственного регистратора ФИО6 допущено злоупотребление правом, совершенные и зарегистрированные ими сделки нарушают требования закона, посягают на права третьих лиц (наследников ФИО1), являются мнимыми, а потому ничтожными.

В суде первой инстанции истец Шашков В.В. поддержал исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, представитель ответчиков Львова И.Н. и Медникова С.Л. – Андреев А.М., а также представитель ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Корнилова Е.Н. исковые требования в уточненной редакции не признали, остальные участвующие в деле лица на последнее судебное заседание не явились, при этом от нотариусов Артемьевой Н.В. и Мясниковой В.Р., третьих лиц ФИО2 и ФИО3 ранее поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением от 01.08.2016 Чебоксарский районный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований Шашкова В.В. к Львову И.Н., Медникову С.Л., Львову В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариусу Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В.:

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельной доли от 24.01.2012, заключенного между Львовым И.Н. (от имени ФИО1) и Медниковым С.Л., применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании в ЕГРП записи о прекращении права ФИО1 на земельную долю в размере 1/1103 в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером <-1->, расположенное на территории землепользования <адрес>, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП 27.01.2012 права Медникова С.Л. на земельную долю в размере 1/1103 в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером <-1->, расположенное на территории землепользования <адрес>, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП 12.10.2012 права Медникова С.Л. на земельный участок с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности по внесению в ЕГРП записи об отсутствии сделанных 27.01.2012 и 12.10.2012 записей о государственной регистрации права Медникова С.Л. на указанные земельную долю и земельный участок;

- признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка от 2.02.2013, заключенного между Медниковым С.Л. и Львовым В.Н., применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на Львова В.Н. обязанности возвратить Медникову С.Л. данный земельный участок,
признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП 14.02.2013 права собственности Львова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
обязанности по внесению в ЕГРП записи об отсутствии сделанной 14.02.2013 записи о государственной регистрации права Львова В.Н. на указанный земельный участок;

- признании права собственности за ФИО1 на
земельный участок с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства;

- включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 26.08.2014 г., проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, земельной доли в размере 1/1103 в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером <-1->, расположенное на территории землепользования <адрес>, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и земельного участка с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства;

- признании за Шашковым В.В. права на земельную долю в размере 1/1103 в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером <-1->, расположенное на территории землепользования <адрес>, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства и на земельный участок с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, по праву наследования после смерти ФИО1, умершей 26.08.2014.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований Шашкова В.В. о взыскании в его пользу с Львова И.Н., Медникова С.Л., Львова В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей в равных долях - по 350 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Шашков В.В. по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска, воспроизводит содержание уточненного искового заявления от 21.06.2016, указывая, что судом его доводы не обсуждены и не опровергнуты, им не дано надлежащей правовой оценки; суд в решении исказил содержание показаний свидетеля ФИО7 в части утверждения последнего о передаче Львовым И.Н. <данные изъяты> рублей ФИО1 за проданную земельную долю, фактически Андреев А.М. пояснил, что ему не известно, при каких обстоятельствах это произошло; также суд исказил содержание доверенности от 10.07.2009, указав, что указанной доверенностью ФИО1 уполномочила Львова И.Н. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей земельную долю, хотя слово «усмотрению» в тексте доверенности отсутствует; решение принято, в том числе, по требованиям, которых он в уточненном исковом заявлении от 21.06.2016 не заявлял.

Ответчик Управление Росреестра по Чувашской Республике представил возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике Шалагина О.А. поддержала вышеуказанные возражения, иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, от нотариуса Артемьевой Н.В. и врио нотариуса Мясниковой В.Р.- Гимрановой А.К. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя истца адвоката Максимова А.А. 17.03.2017 поступило заявление об отложении апелляционного судебного разбирательства ввиду невозможности его присутствия и необходимости времени для ознакомления с материалами дела. Однако, неявка представителя истца не могла явиться основанием для отложения разбирательства дела, когда невозможность ознакомления с материалами дела 17 марта 2017 года и уважительность причин неявки 20 марта 2017 года ничем не подтверждены, кроме того, сам истец о судебном заседании был извещен заблаговременно, мог принять меры для обеспечения участия в нем другого представителя, и об отложении судебного заседания не просил. Поэтому ходатайство Максимова А.А. судебной коллегией отклонено.

Рассмотрев дело при такой явке, по имеющимся в деле доказательствам и, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

Как уже указано выше, доводы жалобы дублируют содержание уточненного искового заявления Шашкова В.В. от 21.06.2016. Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, судом первой инстанции были проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда проистекают из исследованных в судебном заседании доказательств, никакого несоответствия между теми и другими не имеется.

26 августа 2014 года умерла ФИО1

Нотариус Артемьева Н.В. подтвердила, что в ее производстве имеется наследственное дело № на имущество ФИО1, наследство по закону принято супругом, дочерью и тремя сыновьями, в том числе истцом.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ и разделу 6 действовавших в 2012-2013г.г. Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности на это имущество прекращается, а регистрационная запись о праве собственности погашается.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст.1164 ГК РФ).

В свое время ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/1103 доля в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером <-1->, расположенное на территории землепользования <адрес>, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2008 года, запись регистрации №.

Как установлено, в дальнейшем принадлежавшая ФИО1 земельная доля была куплена Медниковым С.Л. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 24.01.2012, 27.01.2012 года за Медниковым С.Л. было зарегистрировано право собственности на земельную долю, далее путем выдела указанной земельной доли был образован земельный участок с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано за Медниковым С.Л. 12.10.2012 и одновременно с этим Медников С.Л. утратил право общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером <-1->; 02.02.2013 Медников С.Л. произвел отчуждение земельного участка Львову В.Н. по цене <данные изъяты> рублей, право собственности Львова В.Н. зарегистрировано в ЕГРП 14.02.2013.

Исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств, требования Шашкова В.В. о включении в состав наследства ФИО1 и признании за ним как за наследником права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не могли быть удовлетворены, поскольку ФИО1 к моменту смерти собственником этого земельного участка не являлась, а требования Шашкова В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП 12.10.2012 права собственности Медникова С.Л. на земельный участок с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности по внесению в ЕГРП записи об отсутствии сделанной 12.10.2012 записи о государственной регистрации права собственности Медникова С.Л. на указанный земельный участок, не подлежали удовлетворению ввиду того, что право собственности Медникова С.Л. на земельный участок и регистрационная запись о нем прекратили свое существование еще в 2013 году.

Истец с целью включения в наследственную массу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <-2-> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оспаривал заключенные между ФИО1, от имени которой в сделке по ее доверенности от 10.07.2009 участвовал Львов И.Н., и Медниковым С.Л. договор купли-продажи земельной доли от 24.01.2012 и заключенный между Медниковым С.Л. и Львовым В.Н. договор купли-продажи образованного из спорной земельной доли земельного участка от 02.02.2013 по мотиву их ничтожности в силу мнимости, а договор от 24.01.2012 – еще и со ссылкой на ст.10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом) и ч.2 ст.174 ГК РФ (нарушение условий осуществления полномочий либо интересов представляемого).

Истец ссылался на нормы гражданского законодательства в современной редакции. Однако, в силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 24.01.2012) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поэтому, в настоящем деле следует руководствоваться ст.168, 170, 174 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Согласно ст.168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания закона ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ).

Статья ст.174 ГК РФ (в применимой редакции) гласила, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заявленных оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельной доли от 24.01.2012, и, как следствие, для признания таковым договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2013.

Договор купли-продажи земельной доли от 24.02.2012 от имени ФИО1 был заключен Львовым И.Н. на основании действительной и действующей нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2009, которой ФИО1 уполномочила Львова И.Н. «продать за цену и на условиях по его/ее/ всю принадлежащую мне долю в праве общей долевой собственности на единое землепользование, находящееся по адресу: <адрес>, для чего предоставила ему право заключить и подписать договор купли-продажи вышеуказанного имущества, получить деньги за проданное имущество, быть представителем в Управлении Росреестра по Чувашской Республике по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи указанного имущества и государственной регистрации перехода права долевой собственности.

Как отметил истец, в доверенности отсутствует слово «усмотрение», однако буквальное значение содержащегося в этой доверенности выражения «продать за цену и на условиях по его/ее/ всю принадлежащую мне долю» в сопоставлении с другими условиями и смыслом доверенности в целом (так предписывает толковать договор статья 431 ГК РФ) относит определение цены и условий договора именно к полномочиям (усмотрению) Львова И.Н., а не самого доверителя.

Таким образом, Львовым И.Н. при совершении сделки купли-продажи земельной доли не было допущено превышения полномочий, и последующее одобрение сделки со стороны ФИО1 не требовалось.

В ходе процессуальной проверки (материал №) в декабре 2011 года Львов И.Н. указывал, что изначально сам хотел приобрести у ФИО1 земельную долю, за что в 2009 году передал ей <данные изъяты> рублей, а она передала ему свидетельство о государственной регистрации права и выдала доверенность на продажу. В дальнейшем он совершил необходимые действия для выдела земельной доли, в октябре 2011 года хотел зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок, но имевшаяся у него доверенность не позволяла это сделать, а ФИО1 отказалась вносить изменения в доверенность, передавать ему земельную долю и возвращать <данные изъяты> рублей.

При этом доводы истца о том, что Львов И.Н. в январе 2012 года распорядился имуществом вопреки воле доверителя и злоупотребил правом, опровергаются текстом доверенности, в которой эта воля однозначно выражена, и тем фактом, что ФИО1 не отменила ее даже после возникновения разногласий между нею и Львовым И.Н. Тем более, не мог представитель в 2012 году посягать на интересы наследников, когда сама ФИО1 была жива.

Получение ФИО1 11 октября 2011 года повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельную долю никак не влияло на полномочия Львова И.Н. по распоряжению земельной долей.

Купля-продажа не относится к числу сделок, которые могут совершаться только лично, поэтому в соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная Львовым И.Н. от имени ФИО1 в силу полномочия, основанного на доверенности, породила правовые последствия для представляемого.

Применительно к указанному в ст.174 ГК РФ основанию недействительности договора истцом не представлено доказательств, что для совершения Львовым И.Н. от имени ФИО1 сделки купли-продажи земельной доли имелись какие-либо ограничения, что он вышел за эти ограничения, а Медников С.Л. об этом знал или должен был знать.

Содержание договора купли-продажи от 24.01.2012 не позволяет полагать, что в этой сделке Львов И.Н. представлял самого себя и/или Медникова С.Л.

В договоре купли-продажи от 24.01.2012 представителем одной стороны и другой стороной были согласованы все существенные для данного вида договоров условия, договор ими подписан, что опровергает довод жалобы о его незаключенности. О состоятельности (исполнении) договора свидетельствует раздел № 3, где сказано, что договорная цена земельной доли <данные изъяты> рублей полностью выплачена покупателем продавцу до подписания договора сторонами, и данные о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельную долю за Медниковым С.Л.

В деле нет данных о том, что ФИО1 при жизни предпринимала попытки оспорить сделку по продаже принадлежавшей ей земельной доли или заявляла о неполучении составивших продажную цену <данные изъяты> рублей.

Оснований для отказа в государственной регистрации перехода права у государственного регистратора ФИО6 не имелось.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе (ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как указано выше, доверенность от 10.07.2009, выданная ФИО1, наделяла Львова И.Н. необходимыми на заключение договора купли-продажи полномочиями.

Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, совершенный в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, регистратору был представлен.

Вопрос об определении цены договора к компетенции регистрирующего органа не относится, в этой связи представления доверенным лицом (Львовым И.Н.) доказательств согласования обозначенной в договоре купли-продажи цены отчуждаемого имущества с собственником этого имущества для регистрации перехода права собственности на него не требовалось.

Указание в договоре купли-продажи реквизитов первоначально выданного свидетельства о регистрации права ФИО1 на отчуждаемое имущество (серии № от 21.04.2008) при наличии повторно выданного свидетельства (серии № от 11.10.2011) и непредставление правоустанавливающего документа на земельную долю не являлось препятствием для государственной регистрации перехода прав по указанному договору, так как юридическое значение для регистрации перехода прав по сделке имеют внесенные в ЕГРП записи о праве, сделке, обременении права, а к тому времени сведения об основании возникновения права собственности ФИО1 на земельную долю и соответствующая регистрационная запись в ЕГРП имелись.

Необходимое в силу ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наличие у покупателя Медникова С.Л. собственной доли в праве собственности на то же единое землепользование было им подтверждено отдельным представлением свидетельства о праве собственности на земельную долю серии №.

С заявлениями о приостановлении государственной регистрации либо о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права продавец-собственник ФИО1 в регистрирующий орган не обращалась.

Сокращенный срок, не более чем пять рабочих дней, государственной регистрации прав на земельные доли в соответствии со ст.18 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от 06.10.2009 № 257.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Однако сокрытие действительного смысла сделки в этом случае должно находиться в интересах обеих ее сторон, а если сделка исполнялась хотя бы одной из сторон, она не может быть признана мнимой.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 перестала быть собственником земельной доли, собственником земельной доли стал Медников С.Л., затем он как собственник распорядился ею, выделив в натуре и продав Львову В.Н. Цитируемые истцом из материала проверки 2015 года объяснения Львова И.Н. и Медникова С.Л. не содержат указания на то, что договор купли-продажи от 24.01.2012 был безденежным. Львов И.Н. никогда не являлся носителем материального права на спорную земельную долю, чтобы подавать налоговую декларацию по факту ее продажи. Декларирование дохода и получение дохода не тождественны, а потому отсутствие первого не всегда свидетельствует об отсутствии второго. Само по себе родство Львова И.Н. с приобретателем выделенного из земельной доли земельного участка не означает, что Львов И.Н. стал фактическим обладателем этого объекта. Таким образом, ни одна из оспариваемых сделок не имеет признаков мнимости.

Доводы истца о сговоре и недобросовестности участников оспариваемых сделок, а также государственного регистратора ФИО6 также бездоказательны.

В этой связи является обоснованным отказ в удовлетворении как главных требований о признании договоров купли-продажи от 24.01.2012 и от 02.02.2013 недействительными (ничтожными), так и производных требований о применении последствий их недействительности, признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП 14.02.2013 права собственности Львова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <-2-> и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности по внесению в ЕГРП записи об отсутствии сделанной 14.02.2013 записи о государственной регистрации права собственности Львова В.Н. на указанный земельный участок. Последнее из указанного не является надлежащим способом защиты права во всяком случае.

По смыслу ст.98 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы истца с другой стороны не взыскиваются.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность решения не влияют. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ). Поэтому, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия уточняет резолютивную часть решения сообразно последнему исковому заявлению.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что право определения ответчиков принадлежит истцу, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска, предмет иска, уменьшить или увеличить исковые требования, отказаться от иска. Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2016, из замечаний Шашкова В.В. на этот протокол судебного заседания и доводов апелляционной жалобы, истец поддерживал именно те основания и требования и именно к тем ответчикам, которые были указаны в его последнем, уточненном, исковом заявлении от 21.06.2016, где статус нотариуса Артемьевой Н.В. определен как третье лицо, и никакие требования к ней не заявлены.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шашкова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2016 года изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Шашкова В.В. к Львову И.Н., Медникову С.Л., Львову В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о

В удовлетворении требования Шашкова В.В. о взыскании в его пользу с Львова И.Н., Медникова С.Л., Львова В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей в равных долях, по 350 рублей с каждого, отказать».

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова