Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя администрации муниципального образования города Салехард ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска представитель истца указал, что ответчик с членом семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, на условиях договора социального найма. Нарушение ответчиком условий договора социального найма, непроживание в жилом помещении, установление факта наличия в его собственности другого жилого помещения,послужили основанием для обращения в суд с иском в порядке п. 2 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.Салехард ФИО2 настаивал на удовлетворении требования иска.

Ответчик ФИО3 требования иска не признал, указав о временном характере непроживания в жилом помещении.

Помощник прокурора г.Салехард Ощепкова К.К. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации МО г.Салехард ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и постановлении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с приведенной в решении оценкой доказательств - заключения специалиста о причинах возникновения пожара, ссылаясь на отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба муниципальному имуществу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещениями и телефонограммой от 27 апреля 2018 года.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма, отчет о доставке электронной почты от 27 апреля 2018 года), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грмова В.А., полагавшего законным принятое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Рассматривая возникший спор, суд правильно исходил из положений п. 2 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которому расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Согласно п.39 вышеуказанного Постановления под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (абз. 8, 9 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N14).

Судом установлено, что указанная в иске квартира включена в реестр муниципального жилищного фонда и была предоставлена ФИО3 на основании договора социального найма № от 9 октября 2014 года (л.д. 9-10). В настоящее время в ней зарегистрированы ФИО3 - с 4 апреля 1985 года, несовершеннолетняя ФИО1 - с 28 августа 2012 года (л.д. 8).

Также установлено, что 11 января 2018 года в доме № по <адрес> произошел пожар. Из представленного в материалы дела заключения специалиста ОНДиПР по МО г.Салехард ФИО4 от 17 января 2018 года следует, что в результате пожара огнем повреждены стены в квартирах 3 и 8, на общей площади 7 кв.м.; место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено в квартире № на восточной стороне на уровне пола в северо-восточном углу, в месте ввода труд водоснабжения в здание (л.д.23-28).

В связи с произошедшим пожаром, комиссией МКУ «ДЕЗ» дано заключение о необходимости проведения мероприятий по производству ремонтно-восстановительных работы для восстановления несущей способности и теплоизоляционных характеристик конструкций жилого дома пострадавших в результате пожара и его ликвидации, что подтверждено актом № обследования после пожара жилого дома № по <адрес> от 15 января 2018 года (л.д.17-21).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из приведенных положений материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора социального найма, выселении ответчика и члена его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом, суд учел, что непроживание ответчика в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, носит временный и вынужденный характер, который непосредственно связан с техническим состоянием квартиры после произошедшего в ней пожара, что согласуется с положениями ст. 71 Жилищного кодекса РФ, а также направленные ответчиком меры к приведению жилого помещения в надлежащий вид.

Сдача же помещения в поднайм в настоящее время не доказана.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца не представлено доказательств в подтверждении того, что ответчиком передавалось жилое помещение в поднайм третьим лицам. Не представлено и доказательств признания ответчика виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенным путем неосторожного обращения с неустановленным источником открытого огня, подтвержденным вступившем в законную силу приговором суда. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе. Напротив, судом с достоверностью установлен неумышленный характер действий ответчика при возникновении пожара исходя из его объяснений, изложенных в заключении специалиста от 11 января 2018 года и учтенынаправленные ответчиком меры к приведению жилого помещения в надлежащий вид. Не представлено в материалы дела доказательств, что наймодатель назначал ответчику разумный срок для устранения допущенного его действиями разрушения жилого помещения.

Все собранные по делу доказательства в их совокупности оценены судом, результат оценки доказательств приведен в принятом по делу судебном решении. Само по себе несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, которая в полной мере соответствует статье 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком ФИО3 муниципальному имуществу, поскольку доказательств предъявления такого требования к нему, не предоставлено. При этом, суд в порядке ч. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Т. Атрошкина

Судьи С.С. Бреева

Р.В. Старовойтов