Гражданский кодекс часть 1

«отказать в удовлетворении заявления Бодрова А. И. о прекращении исполнительных производств № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, возбужденных по гражданскому делу по иску Маркова С. В., Семкина О. Г. к Бодровой С. В., Бодрову А. И., СНТ (ДНТ) «Простор», Котляровой Э. Н., Гурееву С. В., Мироненко Е. А. об истребовании земельных участков, об обязании освободить земельный участок, по исковому заявлению Маркова С. В., Семкина О. Г. к Бодрову А. И., СНТ (ДНТ) «Простор» о возложении обязанности восстановить ограждение».

У С Т А Н О В И Л:

Бодров А.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в рамках дела № <...> по исковому заявлению Маркова С.В., Семкина О.Г. к Бодровой С.В., Бодрову А.И., СНТ (ДНТ) «Простор», Котляровой Э.Н., Гурееву С.В., Мироненко Е.А. об истребовании земельных участков, об обязании освободить земельный участок, по исковому заявлению Маркова С.В., Семкина О.Г. к Бодрову А.И., СНТ (ДНТ) «Простор» о возложении обязанности восстановить ограждение, указав в обоснование на то, что <...> им направлено в Омский РОСП УФССП России по Омской области заявление о том, что ограждение из сетки рабица восстановлено по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, <...> судебным приставом-исполнителем Сергиенко М.А. произведен осмотр установленного ограждения и составлен акт, в котором установлено, что ограждение из сетки рабица восстановлено по всей длине, но необходимо повторное заключение кадастрового инженера ООО «ЦПП «Цитадель». Сотрудниками ООО «ЦПП «Цитадель» произведена геодезическая съемка восстановленного ограждения и <...> подготовлено заключение о том, что ограждение восстановлено по границе земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> от точки №4 до точки №12. В точках № 1, 2, 3 восстановить ограждение точно по границе земельного участка с кадастровым номером <...> не представляется возможным в связи с наличием на местности капитального кирпичного забора, который ограждает земельный участок с кадастровым номером <...>, собственником которого является Оскотский А.Д. Забор восстановлен с нарушением, так как фактическое положение данного забора не совпадает со сведениями в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <...>. Фактическое положение ограждения из сетки рабица в точках 1, 2, 3 не совпадает с данными ГКН о границе земельного участка с кадастровым номером <...> в этих точках на расстоянии от 32 см. до 60 см. Протяженность от точки 1 до точки 3 – 28 м. при общей длине восстановленного ограждения 320 м. В связи с невозможностью восстановления ограждения из сетки рабица в точках 1, 2, 3 точно по границе земельного участка с кадастровым номером <...>.

Просил прекратить исполнительные производства № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>.

Заявитель Бодров А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель заявителя Шабанова Н.В., действующая по доверенности, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Сёмкин О.Г. и его представитель по доверенности Михеев Г.С. просили отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель Клюева И.М. оставила вопрос о прекращении исполнительного производства на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Бодров А.И. просит определение суда отменить. Указывает на невозможность восстановления ограждения в точках 1, 2 и 3 по причине наличия на местности капитального кирпичного забора, возведенного с нарушением по причине несовпадения его фактического положения со сведениями в ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <...>. Полагает невозможным выяснение обстоятельств возведения забора, наличия или отсутствия нарушения прав членов СНТ «Простор», инициирование спора о сносе кирпичного забора.

В дополнениях к частной жалобе Бодров А.И. указывает на то, что в решении по делу № <...> параметры и внешний вид ограждения не обозначены, указан только материал (сетка «рабица») и предписано восстановить ранее существовавшее ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, занесенной в ГКН. Отмечает, что решением Сёмкину О.Г. и Маркову С.В. не предоставлено право определения того, каким должно быть восстанавливаемое ограждение и по своему усмотрению решать вопрос о прекращении исполнительного производства. Указывает на восстановления ограждения в существовавшем в 2008 году виде, заявление Сёмкина О.Г. об обратном является необоснованным. Полагает, что судом не разрешен вопрос об обеспечении сохранности ограждения после его восстановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Бодрова А.И.Шабанову Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, Семкина О.Г., согласившегося с определением суда, СПИ Омского РОСП УФССП РФ Клюеву И.М., оставившую разрешение частной жалобы на усмотрение суда, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств: надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Именно это было основанием заявления должника в суд 1 инстанции, оснований для выхода за его пределы не имеется.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона, предусматривающие прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагают произвольного применения и допускают принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 110-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабарыкина Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 и пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. В данном случае заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта возникшую не в ходе исполнительного производства, а существовавшую на момент вынесения решения судом 1 инстанции, фактичекски таким образом заявитель пытается высказать несогласие с судебным актом в его части, так как кирпичный забор существовал на момент рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования Маркова С.В., Семкина О.Г. к Бодрову А.И. о возложении обязанности восстановить ограждение, на последнего возложена обязанность по восстановлению в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет принадлежащего СНТ (ДНТ) «Простор» ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>.

<...> по делу выданы исполнительные листы № <...>, № <...>.

<...> СПИ Омского РОСП УФССП по Омской области Клюевой И.М. на основании исполнительного документа № <...> в отношении должника Бодрова А.И. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения по которому определено возложение на должника обязанности по восстановлению за свой счет принадлежащего СНТ (ДНТ) «Простор» ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>.

<...> СПИ Омского РОСП УФССП по Омской области Клюевой И.М. на основании исполнительного документа № № <...> в отношении должника Бодрова А.И. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения по которому определено возложение на должника обязанности по восстановлению за свой счет принадлежащего СНТ (ДНТ) «Простор» ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>.

Также <...> СПИ Омского РОСП УФССП по Омской области Клюевой И.М. на основании исполнительного документа № <...> в отношении должника Бодрова А.И. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения по которому определено возложение на Бодрова А.И. и Бодрову С.В. обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером <...> от установленного в его границах торгового павильона.

<...> СПИ Омского РОСП УФССП по Омской области Клюевой И.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Омского районного суда Омской области от <...>Бодрову А.И. отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Как следует из материалов исполнительных производств, СПИ <...> осуществлен выход на участок, в рамках которого установлено, что ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>, не восстановлено.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

<...> СПИ осуществлен выход на участок совместно с геодезистом ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», в рамках которого зафиксировано восстановление ограждения, вывод относительно исполнения обязательства в данной части не сделан за необходимостью получения заключения кадастрового инженера ООО Центр правовой помощи «Цитадель».

<...> привлеченным по инициативе СПИ кадастровым инженером ООО Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО1 подготовлено заключение о восстановлении ограждения в СНТ (ДНТ) «Простор», но частично не по границам земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>.

<...> СПИ ФИО2 произведен осмотр установленного ограждения, по результатам которого составлен акт о восстановлении ограждения из сетки рабица по всей длине и необходимости получения повторного заключения кадастрового инженера ООО Центр правовой помощи «Цитадель».

Согласно подготовленному ООО Центр правовой помощи «Цитадель» по результатам геодезической съемки восстановленного ограждения заключения ограждение восстановлено по границе земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> от точки № 4 до точки № 12, в точках № 1, 2, 3 восстановление ограждения точно по границе земельного участка с кадастровым номером <...> не представляется возможным в связи с наличием на местности капитального кирпичного забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером <...>, собственником которого является ФИО3 Кирпичный капитальный забор возведен с нарушением по причине несовпадения его фактического положения со сведениями в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <...>. Фактическое положение ограждения из сетки рабица в точках 1, 2, 3 не совпадает с данными ГКН о границе земельного участка с кадастровым номером <...> в этих точках на расстоянии от 32 см. до 60 см. Протяженность от точки 1 до точки 3 – 28 м при общей длине восстановленного ограждения 320 м. В связи с невозможностью восстановления ограждения из сетки рабица в точках 1, 2, 3 точно по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, заявитель просит прекратить исполнительные производства №<...> от <...>, №<...> от <...>.

<...> СПИ составлен акт совершения исполнительных действий о частичном исполнении решения, ФИО4 выставлены требования исполнить решение суда в срок до <...>, а впоследствии до <...>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительных производств № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...>, ФИО4 ссылался на восстановление ограждения из сетки рабица по границе земельного участка с кадастровым номером <...> от точки № 4 до точки № 12 и невозможность восстановления ограждения в точках №№ 1, 2, 3 по причине наличия на местности капитального кирпичного забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером <...>.

Разрешая требования заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, указав на непредставление заявителем доказательств утраты возможности исполнения решения, не расценив наличие кирпичного забора как препятствия для исполнения решения, обоснованно не усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Суд указал на непринятие заявителем каких-либо мер к выяснению обстоятельств возведения кирпичного забора, в том числе на предмет его соответствия требованиям законодательства, наличия или отсутствия нарушения прав членов СНТ «Простор» применительно к принадлежащему товариществу земельному участку с кадастровым номером <...>, по границам которого должно быть восстановление ограждение.

Таким образом, районный суд исходил из непринятия заявителем мер к выяснению обстоятельств возведения кирпичного забора, в том числе на предмет его соответствия требованиям законодательства, наличия или отсутствия нарушения прав членов СНТ «Простор» применительно к принадлежащему товариществу земельному участку с кадастровым номером <...>, возможности устранения реестровой ошибки. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения СПИ ФИО5 об отсутствии доказательств надлежащего исполнения решения суда в части восстановления ФИО4 за свой счет ограждения, принадлежащего СНТ (ДНТ) «Простор» по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд полагает необходимым учесть нижеследующее.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в актах судов первой инстанции. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 предоставлена информация о ходе исполнительного производства, о прекращении которого просит заявитель, а именно: ответ СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 на уведомление ФИО4 от <...> «О принятии решения об окончании исполнительного производства»; письмо кадастрового инженера ООО Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО1ФИО4 (исх. № <...> от <...>); квалификационный аттестат, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, удостоверение о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке кадастрового инженера ФИО1; лицензия ООО Центр правовой помощи «Цитадель» на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения с приложением; схемы расположения земельных участков и объекта (забора); заключение кадастрового инженера ООО Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО1 по факту монтажа объекта (забора) ранее расположенного по западной границе земельного участка <...> по адресу: <...>; свидетельства о поверке геодезической аппаратуры; квалификационный аттестат кадастрового инженера ФИО6; акт совершения исполнительных действий от <...> (л.д. 21-40 т. 17).

Учитывая процессуальные правила ст.327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание осведомленность ФИО4 о вышеуказанных документах, а также, что представленные документы имеют правовое значение для дела, суд с целью проверки доводов частной жалобы исследовал указанные документы в судебном заседании и приобщил их копии к материалам дела, отклонив при этом за необоснованностью возражения ФИО4 относительно их приобщения, обоснованные их неотносимостью к настоящему разбирательству.

Как следует из письма кадастрового инженера ООО Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО1ФИО4 (исх. № <...> от <...>), <...> была произведена геодезическая съемка ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:677, при обследовании земельного участка на местности (в натуре) геодезической бригадой были произведены замеры ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, установлены координаты поворотных точек и длины линий. Специалистом установлено, что восстановленное ограждение установлено в соответствии с решением Омского районного суда Омской области по делу № <...>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО Центр правовой помощи «Цитадель» по факту монтажа объекта (забора), ранее расположенного по западной границе земельного участка <...> по адресу: Омская область, <...>, ДНТ Простор, по информации, предоставленной заказчиком, сведениям из Государственного кадастра недвижимости, а так же геодезической съемки установлено, что объект (забор), проходящий по западной границе земельного участка <...>, установлен в соответствии со сведениями ГКН и нормативной точности определения поворотных точек границ земельных участков на местности.

Из ответа СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 на уведомление ФИО4 от <...> «О принятии решения об окончании исполнительного производства» следует, что <...> в адрес Омского РОСП УФССП России по Омской области от должника ФИО4 поступило сообщение о том, что <...> им полностью установлено ограждение из сетки рабица во исполнение решения Омского районного суда по делу № <...>, с дополнительным приложением заключения кадастрового инженера ООО «Центра правовой помощи Цитадель» № <...> от <...>, а также заключения кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых работ «Иртыш».

Согласно указанному ответу СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области <...> судебным приставом осуществлен выход на место совершения исполнительных действий с целью осмотра и проверки исполнения решения суда по делу № <...>, в результате чего составлен акт совершения исполнительных действий от <...>. В данном акте отражено, что ограждение из сетки рабица в ранее указанных кадастровым инженером ООО «ЦПП Цитадель» точках 1, 2, 3 вдоль кирпичного забора восстановлено, что подтверждается заключениями кадастрового инженера ООО «Центра правовой помощи Цитадель» № <...> от <...>, а также кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых работ «Иртыш».

<...> в адрес Омского РОСП УФССП России по Омской области поступило заявление от стороны исполнительного производства взыскателя ФИО7, по результатам ознакомления с вышеуказанными документами, в котором указано, что должником надлежащим образом решение суда по делу № <...> не исполнено.

Как следует из информации, упомянутой в указанном выше письме СПИ, ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно фиксировался факт того, что после восстановления ограждения из сетки рабица, имелось частичное отсутствие или повреждение ограждения, а поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, по состоянию на <...> у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в виду имеющихся замечаний взыскателя по исполнению решения суда должником.

Таким образом, заявитель не доказал, что невозможно восстановить ограждение из сетки рабица в ранее указанных кадастровым инженером ООО «ЦПП Цитадель» точках 1, 2, 3 вдоль кирпичного забора, что подтверждается им же представленными судебному приставу документами: заключениями кадастрового инженера ООО «Центра правовой помощи Цитадель» № <...> от <...>, а также кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых работ «Иртыш». Его заявление о невозможности исполнения судебного акта преждевременно, так как судебный пристав будет принимать окончательное решение об оценке всех доказательств на предмет исполнения судебного акта. Суд отмечает противоречивую позицию подателя жалобы, который обратился в суд с заявлением прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения, а после этого сам доказывал судебному приставу, что исполнил судебный акт в соответствии с решением суда.

В данной связи, поскольку в настоящее время основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют не только ввиду невозможности восстановления ограждения в точках 1, 2 и 3 по причине наличия на местности капитального кирпичного забора, а также ввиду наличия со стороны взыскателя и судебного пристава замечаний относительно исполнения решения должником по качеству ограждения, суд апелляционной инстанции соответствующие доводы частной жалобы ФИО4 отклоняет. Поэтому являются необоснованными указания в заявлении на невозможность исполнения судебного акта как основание для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения и указания на невозможность выяснения обстоятельств возведения забора, наличия или отсутствия нарушения прав членов СНТ «Простор», инициирование спора о сносе кирпичного забора, так как они направлены на переоценку решения по существу.

Из ответа СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области <...> следует, что обстоятельство, положенное заявителем в обоснование своих требований, в настоящее время отсутствует, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центра правовой помощи Цитадель» № <...> от <...> ограждение из сетки рабица в ранее указанных кадастровым инженером ООО «ЦПП Цитадель» точках 1, 2, 3 вдоль кирпичного забора восстановлено.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данной связи, поскольку требование заявителя было направлено на прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона, не принимает во внимание указания в дополнениях к частной жалобе на то, что в решении по делу № <...> параметры и внешний вид ограждения не обозначены, указан только материал (сетка «рабица») и предписано восстановить ранее существовавшее ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:677, занесенной в ГКН, равно как и ссылки на то, что решением ФИО7 и ФИО8 право определения того, каким должно быть восстанавливаемое ограждение и по своему усмотрению решать вопрос о прекращении исполнительного производства не предоставлено, при том, что из материалов дела усматривается, что ограждение из сетки рабица в ранее указанных кадастровым инженером ООО «ЦПП Цитадель» точках 1, 2, 3 вдоль кирпичного забора восстановлено.

Доводы жалобы и дополнений к частной жалобе относительно отсутствия в решении указания на качество, параметры и внешний вид ограждения, равно как и ссылки на то, что судом не разрешен вопрос об обеспечении сохранности ограждения после его восстановления, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения по настоящему заявления не является, а соответствующее решение было предметом проверки с соблюдением принципа инстанционности в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о невозможности исполнения решения, равно как и указание суда на необходимость инициирования спора о сносе кирпичного забора являются преждевременными и подлежат исключению из оспариваемого судебного акта, поскольку преждевременны, однако отмену судебного акта не влекут, поскольку оснований для удовлетворения заявления с учётом вышеизложенных обстоятельств во всяком случае не имеется.

Таким образом, поскольку для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, а судебными инстанциями факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа не установлен, ФИО4 обоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по этим мотивам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Пшиготский