Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя М.М. Смирновой, объяснения третьего лица ФИО1, истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об оплате за пользование жилым помещением.

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. солидарно в его пользу и в пользу ФИО1, также взыскать <данные изъяты> руб. - затраты на изготовление справки о стоимости аренды, расходы по оплате госпошлины.

Иск обоснован тем, что ему и его брату ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Длительное время в данном доме проживала ФИО2. На неоднократные требования о выселении не реагировала, плату за пользование жилым помещением вносить отказывалась. В ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в суд с требованием о выселении. Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 была выселена из незаконно занимаемого дома. Считает, что фактически ФИО2 арендовала жилое помещение, следовательно, должна была вносить плату, но не делала этого, чем ему был причинен материальный ущерб. Согласно справке Торгово-промышленной палаты Костромской области средняя стоимость аренды части жилого дома с частичными удобствами площадью <данные изъяты> кв.м. без учета коммунальных платежей в населенных пунктах Костромского района составила: за 2011 г. <данные изъяты> руб. в месяц, за 2012 г. - <данные изъяты> руб., за 2013 г. - <данные изъяты> руб. Всего стоимость арендной платы за пользование жилым помещением за 2011-2013г.г. составит <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ФИО2. Стоимость получения справки Торгово-промышленной палаты составляет <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 требования уточнил, предъявив их к ФИО2, ФИО3, ФИО5, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. за период 2011-2013г.г. солидарно в свою пользу и в пользу ФИО1; взыскать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на изготовление справок о стоимости аренды жилого помещения, а также расходы по оплате госпошлины. Также просил признать ФИО1 истцом по делу.

Уточнение суммы требований истец обосновал сведениями справки Торгово-промышленной палаты Костромской области №, по которой стоимость аренды составила в 2011г. - <данные изъяты> руб. в месяц, в 2012г. - <данные изъяты> руб., в 2013г. - <данные изъяты> руб., всего стоимость арендной платы за спорный период составит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 14 мая 2014 г. истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, законного представителя ФИО5 - ФИО3 в его пользу половину стоимости арендной платы за пользование жилым помещением, оплату за две справки Торгово-промышленной палаты и оплату государственной пошлины за подачу иска в суд ( л.д.60 оборот-61).

В качестве третьего лица по делу участвовали ФИО1, УФССП по Костромской области.

Решением суда от 22 мая 2014г. по делу постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы за изготовление справки - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы за изготовление справки - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы за изготовление справки - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Определением суда от 27 июня 2014 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда, в абзаце 8 на 4 странице решения слова « с февраля 2010 года» заменены на слова « с февраля 2011г.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. (1/2 суммы установленного судом необоснованного обогащения) и в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб. (1/2 суммы установленного судом необоснованного обогащения); взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на изготовление справки по определению стоимости аренды. Указывает, что суд первой инстанции, определив сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскивает ее половину <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков лишь в пользу ФИО4 Между тем совладельцем жилого дома, которым пользовались ответчики, является и он, ФИО1, ему принадлежит половина дома, реально доли не выделены, и определить, на чьей именно половине проживали ответчики, не представляется возможным. Поэтому он, ФИО1, также вправе получить с ответчиков денежные средства. В исковом заявлении ФИО4 просил произвести взыскание солидарно в пользу обоих братьев К-ных, просил признать его, ФИО1, истцом по делу, но суд этого не сделал.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. Указывают, что истец предъявлял требования о взыскании арендной платы, указывал на убытки, а суд взыскал в его пользу неосновательное обогащение, между тем такого основания иска заявлено не было. Законом не установлено запрета на безвозмездное пользование имуществом. Договорных отношений по поводу жилого помещения между сторонами не существовало, не заключалось на возмездной основе ни договора найма, ни договора аренды. При таких обстоятельствах не допустимо ни взыскание платы по договору аренды, ни взыскание убытков. Взыскание неосновательного обогащения суд обуславливает и тем, что истец имел бы возможность сдавать жилое помещение в аренду. Этот вывод является предположительным. Будучи основанным на предположениях, решение суда незаконно. В решении отсутствует расчет взыскиваемых сумм, ввиду чего не представляется возможным проверить правильность взыскания. Справка Торгово-промышленной палаты Костромской области, сведения которой положены судом в основу решения по делу, содержит лишь информацию об исследовании стоимости аренды части индивидуального жилого дома с частичными удобствами и не учитывает особенности конкретного жилого дома, суд не вправе выносить решение, основываясь на таких сведениях. Поскольку требования истца удовлетворены лишь частично, суд неосновательно взыскал с ответчиков полную стоимость справки <данные изъяты> руб. Кроме того, суд не вынес процессуального документа по исковым требованиям, предъявленным ФИО4 от имени ФИО1.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат М.М. Смирнова, третье лицо ФИО1 свои апелляционные жалобы поддержали, другую апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, истец ФИО4 апелляционную жалобу ФИО1 просил удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 просил отклонить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО5 о выселении, № по иску ФИО2 к ФИО8 о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, (лит. <данные изъяты>) принадлежит ФИО8 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В части данного жилого дома были зарегистрированы и проживали ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ.), ее дочь ФИО3 (с <данные изъяты>.), внучка ФИО5 (с <данные изъяты>.).

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, Т.С. (ФИО6) ФИО3, ФИО5 о выселении из данного жилого помещения. Решение вступило в законную силу. Исковые требования о выселении были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, было установлено, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ было известно, что она проживает в спорном жилом помещении без каких-либо на то оснований.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании денежных средств (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12, 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При том, что ответчики пользовались имуществом истца и его брата ФИО1 без законных на то оснований и в отсутствие договора, зная об отсутствии оснований для пользования не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно посчитал, что ответчики должны возвратить истцу его долю неосновательного обогащения - денежные средства, которые они сберегли за счет истца, так как в случае найма аналогичного жилого помещения им пришлось бы нести расходы по оплате.

В апелляционной жалобе ответчики ошибочно полагают, что платность пользования должен доказать истец, указывая на то, что возмездного характера пользования истец при отсутствии договора не доказал. Между тем суд обоснованно руководствовался тем, что договор найма жилого помещения заключается на платной основе, и если ответчики полагают, что могли использовать принадлежащее истцу помещение без внесения платы, то именно они и должны доказать, что между сторонами заключалось соглашение о безвозмездном пользовании имуществом. Таких доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд произвел взыскание в размере только половины от неосновательного обогащения ответчиков и только в пользу истца, каковым по делу являлся ФИО4. Как указывалось выше, в уточненных исковых требованиях ФИО4 просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. солидарно в его пользу и в пользу ФИО1, но в ходе дальнейшего разбирательства по делу в судебном заседании просил взыскать 1/2 от стоимости арендной платы в его пользу. ФИО1 исковых требований не предъявил, соответственно, решения в отношении ФИО1 судом не принималось. При том, что исковые требования ФИО4 в ходе разбирательства были уточнены и в окончательном варианте он предъявил требования лишь в отношении себя, не принятие судом процессуального решения по исковым требованиям на той стадии, когда они предъявлялись ФИО4 и от имени ФИО1, на правильность разрешения спора не повлияло.

Размер неосновательного обогащения ответчиков определен судом в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из сведений справки Торгово-промышленной палаты Костромской области №, по которой стоимость аренды составила в 2011г. - <данные изъяты> руб. в месяц, в 2012г. - <данные изъяты> руб., в 2013г. - <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> х 11 + <данные изъяты> х 12 + <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты> руб.

Решение суда в части определения судом периода неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 не обжалуется. Апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 доводов относительно неправильного определения периода неосновательного обогащения также не содержит. Соответственно, в части периода, за который определено неосновательное обогащение, решение суда апелляционной инстанцией не проверяется.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 имеется довод о том, что сведения справки Торгово-промышленной палаты Костромской области не учитывают особенности конкретного жилого дома. Данный довод не может служить основанием для того, чтобы считать размер неосновательного обогащения не подтвержденным. Размер платы с учетом особенностей жилого помещения мог быть установлен договаривающимися сторонами, но ответчики использовали жилье при отсутствии договора. Справка Торгово-промышленной палаты Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о средней стоимости аренды жилых домов и их частей в <адрес>, где находится спорное жилье. Достоверность источника информации судом выяснялась посредством опроса специалиста Н.. Кроме того, как верно указал суд в решении, иных данных о размере платы за наем части жилого дома с частичными удобствами суду не представлено при том, что каждая сторона вправе представлять доказательства. В рассматриваемом случае сторона ответчика была вправе передать суду иные сведения о размере платы за наем при наличии таковых, ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств, но этого сделано не было.

Под основанием иска понимаются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Юридическая квалификация правоотношений основанием иска не охватывается. Поэтому довод апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 о том, что истец заявлял о взыскании арендной платы и убытков, а присуждено неосновательное обогащение, т.е. суд разрешил спор по основанию, которое истцом не заявлено, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку сведения справки Торгово-промышленной палаты Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения по делу, то расходы по получению справки <данные изъяты> руб. взысканы в пользу истца с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого. Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что при частичном удовлетворении требований взыскание таких расходов должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскание в полном объеме невозможно, принят быть не может ввиду того, что такие расходы являются необходимыми и для удовлетворенной части требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: