Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала к ООО «Торговый дом «Мурманская», ООО «Деликат», ООО «ММК-строй», ООО «Мурманский мясокомбинат - регион», ООО «Мурманские колбасы», ООО «Мурманский бекон», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - доли в уставном капитале,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала к ООО «Торговый дом «Мурманская», ООО «Деликат», ООО «ММК-строй», ООО «Мурманский мясокомбинат - регион», ООО «Мурманские колбасы», ООО «Мурманский бекон», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - доли в уставном капитале удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Мурманская», ООО «Деликат», ООО «ММК-строй», ООО «Мурманский мясокомбинат - регион», ООО «Мурманские колбасы», ООО «Мурманский бекон», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере *** (***) рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей, а всего ******) рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - доли в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Мурманская», принадлежащие ФИО6, ФИО7, установив начальную продажную стоимость долей в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей в равных долях по *** (***) рублей с каждого».

Заслушав доклад председательствующего, возражения по жалобе представителя истца открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Мурманская», ООО «Деликат», ООО «ММК-строй», ООО «Мурманский мясокомбинат - регион», ООО «Мурманские колбасы», ООО «Мурманский бекон», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - доли в уставном капитале.

В обоснование иска указали, что _ _ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Птицефабрика «Мурманская» заключен договор * об открытии кредитной линии.

По условиям кредитного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую *** евро, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере *** % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен – _ _ . Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору является в совокупности залог движимого и недвижимого имущества, а также поручительство ответчиков - юридических и физических лиц. В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом начислялись проценты, взимались комиссии. Заемщик неоднократно допускал просрочки уплаты процентов по кредитному договору, неисполнение других условий кредитного договора. Заемщику/залогодателю и поручителям банком направлялись извещения о необходимости погашения просроченной задолженности, требования об исполнении обязательств, однако, указанные извещения и требования были проигнорированы заемщиком/залогодателем и поручителями.

По состоянию на _ _ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, в том числе: сумма основного долга – *** рублей *** копеек; проценты – *** рублей *** копеек; комиссия за резервирование денежных средств – *** рублей *** копеек.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Мурманская», ООО «Деликат», ООО «ММК-строй», ООО «Мурманский мясокомбинат - регион», ООО «Мурманские колбасы», ООО «Мурманский бекон», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» указанную сумму задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - доли в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Мурманская», принадлежащие ФИО6, ФИО7, установив начальную продажную стоимость долей в размере *** рублей; взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Мурманская», ООО «Деликат», ООО «ММК-строй», ООО «Мурманский мясокомбинат - регион», ООО «Мурманские колбасы», ООО «Мурманский бекон», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представители истца ООО «Россельхозбанк» ФИО8, ФИО9, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Торговый дом «Мурманская», ООО «ММК-строй» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ООО «Деликат», ФИО6, ФИО7 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ООО «Мурманский мясокомбинат - регион», ООО «Мурманские колбасы», ООО «Мурманский бекон», а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Птицефабрика «Мурманская» в лице конкурсного управляющего - ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2014 года ООО «Птицефабрика «Мурманская» признана банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного управления. ОАО «Россельхозбанк» предъявило в Арбитражный суд Мурманской области требования, в том числе по договору об открытии кредитной линии * от _ _ , о включении в реестр требований должника. Арбитражным судом Мурманской области по состоянию на _ _ не была установлена законность и обоснованность требований ОАО «Россельхозбанк» к основному должнику - ООО «Птицефабрика «Мурманская», полагает, что при таких обстоятельствах рассмотреть требования ОАО «Россельхозбанк» к поручителям о солидарном взыскании задолженности, без нарушения прав и законных интересов данных юридических лиц, не представлялось возможным.

Кроме того, считает, что проверка Арбитражным судом Мурманской области законности и обоснованности требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Птицефабрика «Мурманская», а также установление размера задолженности основного должника имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно были оставлены без рассмотрения ходатайства, заявленные ФИО6, а также представителем конкурсного управляющего ФИО11 о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Мурманской области.

Приводит довод о том, что представитель ООО «Мурманский мясокомбинат-регион», ООО «Мурманские колбасы», ООО «Мурманский бекон», а также ООО «Птицефабрика «Мурманская», в лице конкурсного управляющего - ФИО11 просила суд применить положения пункта 1.8 договора об открытии кредитной линии и произвести конвертацию задолженности на дату принятия решения о кредитовании, поскольку за период с _ _ по _ _ увеличение размера курса евро составило *** %, однако данное заявление осталось без внимания суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Торговый дом «Мурманская», ООО «ММК-строй» ООО «Деликат», ООО «Мурманский мясокомбинат - регион», ООО «Мурманские колбасы», ООО «Мурманский бекон», представитель ответчиков ООО «Деликат», ФИО6, ФИО7 - ФИО10, представитель ответчиков ООО «Мурманский мясокомбинат - регион», ООО «Мурманские колбасы», ООО «Мурманский бекон», третьего лица ООО «Птицефабрика «Мурманская» в лице конкурсного управляющего - ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившие причинах неявки.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что _ _ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Птицефабрика «Мурманская» заключен договор * об открытии кредитной линии на общую сумму не превышающую *** евро, по ставке ***% процентов годовых, сроком предоставления кредита - до _ _ (включительно), погашение осуществляется согласно графика, содержащегося в приложении * к договору.

Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение срока предоставления, осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

Кредит был предоставлен заемщику частями путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и сроки и на условиях договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита (пункт 4.1.).

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитных договоров, были соблюдены, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору являлись в совокупности договоры залога, а также поручительство юридического лица по Договору * поручительства от _ _ , заключенному между Кредитором и ООО «Торговый дом «Мурманская»; поручительство физического лица по договору * от _ _ , заключенному между Кредитором и ФИО6; поручительство физического лица по договору * от _ _ , заключенному между Кредитором и ФИО7; поручительство юридического лица по Договору * поручительства от _ _ , заключенному между Кредитором и ООО «Деликат»; поручительство юридического лица по Договору * поручительства от _ _ , заключенному между Кредитором и ООО «ММК-Регион»; поручительство юридического лица по Договору * поручительства от _ _ , заключенному между Кредитором и ООО «ММК-Строй»; поручительство юридического лица по Договору * поручительства от _ _ , заключенному между Кредитором и ООО «***»; поручительство юридического лица по Договору * поручительства от _ _ , заключенному между Кредитором и ООО «Мурманский бекон»; поручительство юридического лица по Договору * поручительства от _ _ , заключенному между Кредитором и ООО «Мурманские колбасы»; поручительство юридического лица по Договору * поручительства от _ _ , заключенному между Кредитором и ИП ФИО5, поручительство юридического лица по Договору * поручительства от _ _ , заключенному между Кредитором и ООО «***», кроме того, залог доли в уставном капитале по Договору № * о залоге доли в уставном капитале от _ _ , заключенному между Кредитором и ФИО6 и залог доли в уставном капитале по Договору * ф о залоге доли в уставном капитале от _ _ , заключенному между Кредитором и ФИО7

В настоящее время заемщик и ООО «***» признаны банкротами.

Солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена пунктом 2.1 договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, то есть в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек, по взысканию долга и других убытков. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления банком требования об этом, по основаниям, установленным кредитным договором (пункт 2).

Пункт 1.7 договоров поручительства оговаривал, что в соответствии с договоренностью сторон каждый поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Сторонами констатировалось, что поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условии возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. При этом под «неблагоприятными последствиями» стороны договорились понимать в том числе и пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и /или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ ООО «Птицефабрика «Мурманская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного управления с утверждением конкурсного управляющего.

Заемщик ООО «Птицефабрика «Мурманская» не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производило гашение кредита и уплату процентов, в связи с чем по состоянию на _ _ сумма задолженности перед банком составила *** рублей *** копеек, из них: проценты – *** рублей *** копеек, комиссия за резервирование денежных средств – *** рублей *** копеек.

Факт наличия задолженности подтверждается выписками движениями денежных средств по счету кредитной линии и не опровергнут стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме. Срок возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором.

В адрес ответчиков _ _ направлялись уведомления о нарушении срока погашения процентов по кредиту и о начале начисления неустойки за неисполнение условий договора, при этом разъяснено, что в случае неисполнения требований банком будут приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Проанализировав пункты 7.1, 7.5.1, 7.6, 4.7 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начислении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов, установленных договором и требованием, основаны на законе.

Удовлетворяя требования банка в части взыскания солидарно с ответчиков процентов по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, суд первой инстанции, исходил из положений выше приведенного законодательства, условий кредитного договора, которые заемщик ООО «Птицефабрика «Мурманская», а также ответчики по делу не исполнили, несмотря на получение ими требования банка об исполнении обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчиков и третьего лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно комиссии за резервирование денежных средств в размере *** рублей *** копеек, предусмотренной пунктом 1.5 договора, суд верно отметил, что указанная комиссия включена в договор без нарушения норм гражданского законодательства, а также, что в данном случае указанная комиссия является гарантией использования выделенных в рамках договора кредитных средств, учитывая, что банк фактически ограничивает свое право доступа к сумме, установленной сторонами по договору об открытии кредитной линии, и таким образом лишен возможности использовать денежные средства в своей финансово-кредитной деятельности в обеспечение исполнения обязательств перед заемщиком. Данная комиссия по сути является средством минимизации расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, если заемщик не воспользовался кредитными средствами. Включение указанного пункта в условия договора об открытии кредитной линии нельзя рассматривать как скрытое увеличение процентной ставки.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договоры поручительства в установленном законом порядке недействительными признаны не были, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии является верным и основан на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду необходимо было применить положения пункта 1.8 договора об открытии кредитной линии и произвести конвертацию задолженности на дату принятия решения о кредитовании, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, данное действие носит заявительный характер: именно заемщик должен выразить намерение на ее производство, однако доказательств того, что таковое намерение было им выражено, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также является правильным вывод суда о том, что действия, направленные на конвертацию задолженности на дату принятия решения о кредитовании, в рамках рассмотрения дела в суде, будут противоречить условиям договора. При этом, судом правомерно не принят во внимание расчет, предложенный представителем ответчиков ФИО11, поскольку он произведен по курсу евро на дату принятия решения о кредитовании, что противоречит условиям договора, учитывающим курс на данную дату как отправную точку для расчета изменения курса евро в сторону увеличения более чем на 5%.

Установив, вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 337, пунктом 1 статьи 338, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - доли в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Мурманская», принадлежащие ФИО6. ФИО7, установив начальную продажную стоимость долей в размере *** рублей, исходя из того, что данная стоимость установлена сторонами, а также договором залога, заключенного с ФИО6 с последующим дополнительным соглашением к нему от _ _ , и договором залога, заключенным с ФИО7

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что первому принадлежит ***% доли в уставном капитале, оцененных дополнительным соглашением в размере *** рублей, а второму - ***%, оцененных в договоре залога в размере *** рублей, что составляет в общей сложности *** рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежало приостановлению до установления Арбитражным судом Мурманской области обоснованности требований ОАО «Россельхозбанка» к основному должнику ООО «Птицефабрика «Мурманская» и размера задолженности заемщика, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку в данном случае препятствий к рассмотрению дела до принятия решения Арбитражным судом Мурманской области не имелось, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи