Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, в лице представителя ФИО1, КУГИ Кемеровской области, в лице представителя ФИО2, на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2015 года

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО4, ФИО5, КУГИ Кемеровской области, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области судебных расходов, связанных с ведением гражданского дела в суде.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2015г. решением Рудничного районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № 2-23/2015 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, КУГИ Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о признании недействительными межевых планов на земельные участки, признании решений о кадастровом учете земельных участков незаконными, признании решений в части проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков незаконными, признании торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков недействительными, признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести возведенное строение, об установлении местоположения границы земельного участка, установлении фактического расположения объекта незавершенного строительством, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2015г. решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.04.2015г. в части отменено. Вопрос о возмещении судебных издержек не разрешался.

Для реализации своих прав на юридическую защиту в суде первой инстанции обращалась к представителю ФИО6 Кроме того, составлением апелляционной жалобы, а также представительство в суде апелляционной инстанции осуществлял представитель ФИО7 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции понесла расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение геодезических работ и изготовление топографической съемки земельных участков в размере <данные изъяты>.

Просила суд взыскать в равных долях со ФИО4, ФИО5, КУГИ Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» расходы за проведение геодезических работ и изготовление топографической съемки земельных участков в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя по соглашению № от 02.06.2014г. в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 10.06.2015г. в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своём письменном заявлении просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, настаивал на взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КУГИ Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала по поводу удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражал по поводу удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 оставили разрешения заявления на усмотрение суда.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц администрации г.Кемерово, Фонда имущества Кемеровской области «Кузбассфонд», ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки», заинтересованное лицо ФИО12 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2015 года постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», находящегося по адресу: <данные изъяты>, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы не установлено, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

-расходы за проведение геодезических работ и изготовление топографической съемки в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого;

-расходы на оплату услуг представителей в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого;

-расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого;

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> – отказать».

В частной жалобе представитель ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области ФИО1, действующий на основании доверенности, с определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.09.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области было привлечено к участию в деле № 2-23/2015 в качестве ответчика только ввиду наличия полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости, с целью исключения из ГКН сведений о вышеуказанных земельных участках на основании решения суда.

В этой связи считает, что понесенные ФИО3 расходы, связанные с рассмотрением дела №2-23/2015, не подлежат взысканию с ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

Также считает, что расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение геодезических работ и изготовлению топографической съемки земельных участков не могут быть отнесены на ответчика — ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, поскольку проведение геодезических работ и составление топографической съемки, являлись необходимыми для установления фактических границ объекта недвижимости принадлежащего ФИО3

Таким образом, предоставляя результаты проведения геодезических работ суду в обоснование заявленного требования, заявитель по существу исполнила предусмотренную ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Обращает внимание, что ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области не настаивало на проведении судебной экспертизы по делу, ввиду того, что не является участником правоотношений, связанных с проведением кадастровых работ.

Поскольку ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области не инициировало обжалование решения Рудничного районного суда г.Кемерово №2-23/2015 в суде апелляционной инстанции, считает, что расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы, а также участие представителя ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

В частной жалобе представитель КУГИ Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.09.2015г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов с КУГИ Кемеровской области и разрешить вопрос по существу.

Считает, что расходы за проведение геодезических работ и изготовление топографической съемки не могут быть отнесены на Комитет, поскольку Комитет не является ответчиком по требованию о признании недействительными межевых планов. Комитетом было принято решение о проведении аукционов и заключены договоры аренды земельных участков.

Кроме того, согласно квитанциям № геодезические работы и топографическая съемка были оплачены Зыряновой ООО «Земля и Право» 03.06.2014 и 04.07.2014, а истец обратился в суд с иском 24.06.2014г.

Таким образом, данные работы были проведены не в ходе судебного разбирательства. Более того, данные материалы не являлись основным доказательством, являлись недостаточными для подтверждения доводов истца, в связи с чем, и была назначена судебная экспертиза.

Просит учесть, что на проведении землеустроительной экспертизы Комитет не настаивал и не являлся участником правоотношений, связанных с проведением кадастровых работ. Комитет не являлся ответчиком о признании недействительным межевых планов, в связи с чем, с Комитета не могут быть взысканы расходы на ее проведение.

Считает, что судом должна была быть дана оценка стоимости услуг представителя, чего сделано не было.

Сумма в размере <данные изъяты> за составление заявления об обеспечении иска от 08.09.2014г. также не может быть взыскана с ответчиков, поскольку принятие судом обеспечительных мер не подтверждает доводов истца, не влияет на результат принятого судом решения.

Также обращает внимание, что в обжалуемом определении судом не отражены доводы Комитета и других представителей о чрезмерности судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007г. № 382 О-О указал, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2015г. решением Рудничного районного суда г. Кемерово постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, КУГИ Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о признании недействительными межевых планов на земельные участки, признании решений о кадастровом учете земельных участков незаконными, признании решений в части проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков незаконными, признании торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков недействительными, признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести возведенное строение, об установлении местоположения границы земельного участка, установлении фактического расположения объекта незавершенного строительством, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2015 г. постановлено:

«Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.04.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными межевых планов на земельные участки, признании решений о кадастровом учете земельных участков незаконными, признании решений в части проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков незаконными, признании торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков недействительными, признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, принять по делу новое решение, которым:

Признать недействительным межевой план от 25.09.2013 г. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером МП «Центр ГЗ» ФИО11

Признать недействительным межевой план от 22.07.2013 г. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать недействительным межевой план от 19.03.2012г. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ООО «ПКБК» ФИО12

Признать решение от 04.10.2013г. № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № незаконным.

Признать решение от 27.07.2013г. № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № незаконным.

Признать решение от 22.03.2012 г. № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № незаконным.

Признать решение от 05.05.2008г. № Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в части проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Признать решение от 05.05.2008 г. № Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в части проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Признать недействительными торги по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды № от 18.11.2013 г. земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ФИО4

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 21.01.2014г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области со ФИО4

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ФИО5

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2015г. оставить без изменения.

Факт оказания представителем ФИО6 заявителю ФИО3 юридической помощи по гражданскому делу № 2-23/2015 подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 07.06.2014г., актом выполненной правовой помощи от 25.08.2015г., квитанциями от 28.04.2015г. № на сумму <данные изъяты>, от 02.03.2015г. № на сумму <данные изъяты>, от 02.06.2014 № на сумму <данные изъяты> за ведение гражданского дела в суде.

Факт оказания представителем ФИО7 заявителю юридической помощи по гражданскому делу № 2-23/2015г. подтверждается договором поручения от 10.06.2015г., квитанцией от 04.09.2015 г. на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, заявителем ФИО3 понесены расходы за составление топографической съемки земельных участков, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2014г. на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2014г. на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, в целях разрешения спора по существу определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.10.2014г. по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства». Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на истца ФИО3, которая 16.12.2014г. оплатила стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2014г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично требования ФИО3, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителями на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителями, объём представленных представителями доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, представленные представителем расценки за оказание юридической помощи, правомерно взыскал со ФИО4, ФИО5, КУГИ Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» в равных долях в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителей в общем размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.

Также обоснованно суд взыскал в равных долях со ФИО4, ФИО5, КУГИ Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» расходы на проведение геодезических работ и изготовление топографической съемки земельных участков в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, и расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, поскольку проведение геодезических работ и изготовление топографической съемки земельных участков и судебной экспертизы требовалось для полного, объективного и всестороннего разрешения иска.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, КУГИ Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.А. Пастухов

С.Б. Латушкина