Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года материалы гражданского дела № 2-743/2017 с апелляционной жалобой К.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по иску К.О. к Моторвагонному депо Санкт-Петербург-Финляндский – структурное подразделение Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными пункта трудового договора, формы проведения аттестаций, отмене результатов аттестаций, признании незаконными процедуры увольнения и оснований увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца К.О. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К., Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.О. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Моторвагонного депо Санкт-Петербург-Финляндский - структурное подразделение Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава в котором просил: признать незаконным включение в трудовой договор №... от <дата> пункта 1.6 об испытательном сроке при приеме на работу; признать незаконной форму проведения аттестаций в отношении К.О., а результаты этих аттестаций ничтожными и незаконными, отменить результаты аттестаций, оформленных протоколами №... от <дата> и №... от <дата>; признать недостоверными, ничтожными и умышленно сфальсифицированными документами: рапорт от <дата>, рапорт от <дата> и <дата> с негативной информацией по дублерским поездкам; установить факт непроведения на предприятии «испытания» в отношении истца; признать ничтожными и незаконными документы ответчика о непрохождении истцом «испытания» при приеме на работу: рапорт от <дата>, уведомление от <дата>, приказ №... от <дата> о расторжении трудового договора; признать незаконным применение работодателем ч. 1 ст. 71 ТК РФ при оформлении увольнения; признать незаконным увольнение; восстановить истца на работе в прежней должности, обязать ответчика возобновить трудовые отношения с истцом по трудовому договору №... от <дата>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121 940,60 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности помощника машиниста электропоезда. <дата> он был уволен с работы с <дата> по причине неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Свое увольнение истец полагал незаконным по тем основаниям, что фактической причиной увольнения явилось необоснованное и неоправданное неприязненное отношение к нему со стороны начальника резерва локомотивных бригад Ш., угроз со стороны нарядчика локомотивных бригад А., а также сговора названных сотрудников на предмет его увольнения. Истец указывал, что никаких производственных или дисциплинарных нарушений в процессе работы он не совершал. Ответчик нарушил нормы действующего законодательства, при приеме на работу не ознакомил его с полным перечнем локальных и отраслевых актов, на основании которых должна была выполняться его работа, а также проходить аттестация, его не ознакомили с должностной инструкцией помощника машиниста электропоезда. Кроме того, работодатель без его согласия включил в трудовой договор пункт об испытательном сроке, поскольку согласия на это он не давал. Полагая проведенную в отношении него аттестацию незаконной, истец указывал на то, что ему не был выдан полный перечень вопросов к аттестации, не сообщен объем материалов для изучения, не предоставлено достаточно времени для подготовки. Истец также указывал на то, что никакого испытания в отношении него фактически не проводилось, он только наблюдал за работой других сотрудников, допуска к самостоятельной работе у него не имелось, а уволили его за непрохождение аттестации, следовательно, статья в приказе об увольнении указана неверно. Истец полагал, что рапорта, написанные машинистами З., П. и Г., сфальсифицированы, являются заведомо ложными. Истец также полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., по условиям которого К.О. был принят на работу по совместительству на должность помощника машиниста электропоезда. Работнику был установлен испытательный срок 3 месяца.

О приеме на работу К.О. с <дата> ответчиком был издан приказ №... от <дата>. Приказом также предусмотрен испытательный срок три месяца.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностными обязанностями, указанными в трудовом договоре, а также с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Уведомлением от <дата>К.О. был предупрежден о неудовлетворительном результате испытания и расторжении с ним трудового договора с <дата>. В связи с отказом истца получить указанное уведомление, был составлен соответствующий акт от <дата>.

Приказом №... от <дата> истец был уволен с занимаемой должности с <дата> по ч. 1 ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу (л.д. 59).

Причиной, послужившей основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанной в приказе, явился рапорт исполняющего обязанности заместителя начальника депо по эксплуатации Московского направления С.

В названном рапорте указано на то, что К.О. не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности помощника машиниста электропоезда, поскольку <дата> и <дата> показал неудовлетворительные результаты на аттестационных комиссиях, а также показал неудовлетворительные результаты практических испытаний и навыков (обкаток).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основной для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о признании незаконным включение в трудовой договор №... от <дата> пункта 1.6 об испытательном сроке при приеме на работу суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства, ответчик, в целях проверки соответствия истца поручаемой работе, имел право по соглашению сторон включить в трудовой договор условие об испытательном сроке. К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 70 ТК РФ, которым работодатель не вправе устанавливать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится. При заключении с работодателем трудового договора, истцу было с достоверностью известно о включении данного пункта в названный документ, который был им подписан без соответствующих претензий.

Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Проверяя доводы истца о том, что увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, судом исходил из следующего.

Как следует из уведомления от <дата>, основанием для вывода том, что истец не выдержал испытание послужили: отсутствие профессиональных знаний; недостаточная квалификация по знанию конструкции подвижного состава, регламента переговоров, скоростей движения, халатное отношение к прохождению стажировки.

Из пункта 2.2 трудового договора №... от <дата> усматривается, что работник в частности обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; поддерживать уровень своих профессиональных знаний и навыков, необходимый для выполнения должностных обязанностей, путем самообразования, посещения технических занятий, с использованием учебно-производственной базы, предоставляемой работодателем (кабинеты, классы технической учебы, учебные полигоны, библиотеки, в том числе электронные), а также с помощью общедоступных информационных ресурсов с последующей проверкой знаний в соответствии с локальными нормативными актами; неукоснительно соблюдать требования Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 06.05.2015 года № 1143р «О Кодексе деловой этики открытого акционерного общества «Российские железные дороги»» и нести ответственность за исполнение норм и правил, установленных данным Кодексом.

В силу п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного 29.12.2005 года № ЦТ-40, к обязанностям работников локомотивных бригад, в частности, относятся: знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению. Поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности, производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение; повышать свою квалификацию и технические знания, профессиональное мастерство по вопросам вождения поездов, выполнения маневровой работы, технического обслуживания локомотивов и МВПС; являться на работу в сроки, определяемые графиком работы, или по вызову дежурного по локомотивному депо.

Пунктом 38 названного Положения предусмотрены также обязанности работника, замещающего должность помощника машиниста локомотива.

С названным Положением истец был ознакомлен при приеме его на работу, о чем свидетельствует его подпись.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а также подтверждается пояснениями сторон, при приеме на работу истцу была назначена стажировка в качестве дублера помощника машиниста, а также аттестация на <дата>.

При прохождении стажировки истцом был осуществлен ряд дублерских поездок в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>.

В рапорте машиниста П. от <дата> указано, что К.О. при осуществлении дублерской поездки <дата>, регламент основных переговоров с локомотивной бригадой не выполнял, при попытке ознакомить его с особенностями работы на данном направлении отвечал, что ему это не нужно.

Из рапорта машиниста З. от <дата> следует, что К.О. при осуществлении дублерской поездки <дата>, был безинициативен, кругом служебных обязанностей помощника машиниста не интересовался, регламент переговоров не выполнял, не сопровождал помощника машиниста М. во время осмотра токоприемников и протектора на станции Манушкино. За время поездки К.О. не показал знаний устройства электропоезда (не обладает знаниями как работы силовых и вспомогательных цепей, так и цепей управления, не знает расположения аппаратов).

<дата> машинистом Г. на имя начальника депо ТЧ-20 К. был подан рапорт о том, что <дата>К.О. при осуществлении дублерской поездки <дата>, доехав до станции Обухово, сказав, что ему дальше нельзя ехать, так как ему нужно на похороны, покинул кабину управления, о чем было сообщено дежурному по пункту оборота ФИО4 Дальше со станции Обухово до станции Будогощь и со станции Будогощь до Ладожского вокзала электропоезд следовал без дублера.

В ту же дату ТЧД п/о ФИО4 на имя начальника депо ТЧ-20 К. подал рапорт, в котором указал, что машинист Г. после окончания смены <дата> доложил об уходе дублера помощника машиниста К.О. с рабочего места по причине похорон родственника.

Свидетели Г. и З., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили как написание ими указанных рапортов, так и то, что изложенные в данных документах факты имели место быть.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы истца К.О. о том, что вышеуказанные рапорта сфальсифицированы и содержат ложную информацию, как неподтвержденные представленными в материалы дела документами, в вязи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований, заявленных К.О. в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании формы проведения аттестаций от <дата> и от <дата> и отмене результатов данных аттестаций, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 66р от 17.01.2015 года утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

С распоряжением ОАО «РЖД» № 66р от 17.01.2015 года, которым было утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», К.О. был ознакомлен под роспись при приеме на работу, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Во исполнение распоряжения ОАО «РЖД» № 66р от 17.01.2015 года, приказом № 40/ТЧприг.-20 от 29.01.2016 года в моторвагонном депо Санкт-Петербург-Финляндский создана комиссия по проведению аттестации работников на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В Приложении № 1 к названному приказу указан перечень основных профессий и должностей работников моторвагонного депо Санкт-Петербург-Финляндский, производственная деятельность которых связана с безопасностью движения, в который в частности включена должность помощника машиниста электропоезда.

В Приложении № 2 указан объем знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286, и других нормативных документов, необходимый для работников, замещающих в частности должность помощника машиниста электропоезда.

Пунктом 2 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 66р от 17.01.2015 года, предусмотрено, что целью проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» является проверка знания Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (ПТЭ), нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Задачами проведения аттестации работников являются обеспечение безопасности движения, а также повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования (п. 3 Положения).

В соответствии с п. 13 указанного Положения, первичная аттестация проводится не ранее 15 календарных дней с даты уведомления работника о месте, времени и дате проведения аттестации, но не позднее 1 месяца после приема или перевода на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Как усматривается из материалов дела, о назначении даты прохождения аттестации на <дата> истец был поставлен ответчиком в известность при приеме на работу (<дата>), то есть в установленный срок.

<дата>К.О. была проведена первичная аттестация на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям помощника машиниста электропоезда.

Согласно п. 26 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 66р от 17.01.2015 года, проверка знания ПТЭ и нормативных актов аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменной форме). Форма проведения аттестации работников определяется председателем аттестационной комиссии.

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей их общего числа (п. 29 Положения).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии №... Моторвагонного депо Санкт-Петербург-Финляндский №... от <дата>, К.О. было задано 8 вопросов, на которые он дал только 2 правильных ответа, в связи с чем аттестационной комиссией принято решение - «не аттестован».

В силу п. 47 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 66р от 17.01.2015 года, работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения.

При этом работник не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (п. 49 Положения).

<дата>К.О. было вручено уведомление №... о проведении повторной первичной аттестации <дата>.

<дата>К.О. была проведена повторная первичная аттестация на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям помощника машиниста электропоезда.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии №... Моторвагонного депо Санкт-Петербург-Финляндский №... от <дата>, К.О. было задано 8 вопросов, на которые он дал только 1 правильный ответ, в связи с чем аттестационной комиссией принято решение - «не аттестован».

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура прохождения аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в отношении истца К.О., ответчиком была соблюдена.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка моторвагонного депо Санкт-Петербург-Финляндский (ТЧ-20), утвержденных приказом № 508/ТЧприг.-20 от 11.12.2015 года, работник обязан повышать свой профессиональный уровень путем систематического самостоятельного изучения специальной литературы, журналов, иной периодической информации по своей должности (профессии, специальности), по выполняемой работе (услугам).

Учитывая, что экзаменационные билеты, на которые отвечал истец при прохождении аттестаций <дата> и <дата>, содержали вопросы по информации в объеме, соответствующем должностным обязанностям помощника машиниста электропоезда, суд обоснованно указал, что при осуществлении самостоятельной подготовки к прохождению аттестации истец, с целью своевременной и успешной сдачи аттестации, должен был ознакомиться с текстом документов, перечисленных в листе ознакомления, а также с иными локальными нормативными актами, которые в них упоминаются, в том числе с приказом № 40/ТЧприг.-20 от 29.01.2016 года, в котором для более успешной подготовки работников к аттестации указан объем необходимых для прохождения аттестации знаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты прохождения К.О. стажировки, а также результаты аттестации, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований.

Материалами дела подтверждено, что порядок увольнения работодателем соблюден.

Поскольку оснований для признания увольнения К.О. незаконным судом первой инстанции не установлено, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, производных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

ФИО5 о рассмотрении спора Выборгским районным судом Санкт-Петербурга с нарушение правил подсудности в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, К.О. исковое заявление подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду, не был лишен возможности заявить такое ходатайство, был извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга не повлекло за собой невозможность для сторон представить имеющиеся у них доказательства, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: