Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по закону, об определении обязательной доли в наследственном имуществе, о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, и признано право собственности в порядке наследования в виде обязательной доли в наследстве в отношении недвижимого имущества, а также денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 9 517,36 руб. в счет ее наследственной доли в денежном вкладе, открытом в ПАО «Сбербанк России».

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» взыскана государственная пошлина в размере 4 029,80 руб.; с ФИО3 в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» взыскана государственная пошлина в размере 2 157,67 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что <дата> года умерла мать истца - ФИО5, и после смерти которой открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> денежных средств с процентами и компенсациями, хранящихся во вкладах в ПАО «Сбербанк России». ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок не смогла подать заявление нотариусу о принятии наследства по уважительной причине, соответствующее заявление было подано ФИО1 нотариусу ФИО6 только лишь 28.11.2016 года, но в выдаче свидетельства о наследстве ФИО1 было отказано, по причине пропуска установленного шестимесячного срока. ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно общаться с окружающими без помощи сурдопереводчика, ее образование составляет всего <данные изъяты>. ФИО1 после смерти ФИО5 в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года обращалась в <данные изъяты> с заявками на предоставление сурдопереводчика для обращения к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти матери, но переводчик ей предоставлен не был в связи с загруженностью другими делами, при этом в штате службы социальной защиты по месту жительства ФИО1 специалист-сурдопереводчик отсутствует. ФИО1 к тому же просрочила подачу нотариусу заявления о принятии наследства на незначительный срок. ФИО5 при жизни распорядилась своим имуществом (жилым домом и земельным участком) на случай смерти, путем составления 29.11.2005 года завещания, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7, согласно которому ФИО5 завещала все свое имущество сыну - ФИО3, при этом после смерти ФИО5 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 было открыто наследственное дело, согласно которому с заявлениями о принятии наследства по завещанию, а также по закону обратился ФИО3 (сын умершей). ФИО1, согласно справке <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты> с детства бессрочно, а также пенсионером по старости, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследуемом за ФИО5 имуществе. Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также 1/2 долю на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда. Полагает, что суд занизил размер ее обязательной доли, а кроме того, вышел за пределы заявленных исковых требований, определив доли наследника ФИО3

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика ФИО3, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2 являются детьми ФИО5, приходятся друг другу неполнородными по линии матери.

<дата> года ФИО5 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а также в виде денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

ФИО5 при жизни 29.11.2005 года оформила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым завещала ФИО3 вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Кроме того, ФИО5 при жизни 18.09.1984 года оформила на имя ФИО2 завещательные распоряжения в отношении счета №, и 10.02.1994 года в отношении счета №. При этом, ПАО «Сбербанк России» выплатило часть денежных средств с указанных счетов ФИО3

Также установлено, что ФИО3 после смерти матери произвел снятие денежных средств с одного из счетов в размере 69 468,51 руб.

Наследственное дело на имущество ФИО5 заведено нотариусом 15.07.2016 г. на основании заявления наследника по закону и по завещанию ФИО3

28.11.2016 года в нотариальную контору поступило заявление ФИО1, согласно которому она претендует на обязательную долю в наследстве умершей ФИО5, при этом ФИО1 представлены документы об инвалидности <данные изъяты>, пенсионное удостоверение. Так как ФИО1 пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к верному выводу о том, что срок, установленный для принятия наследства, был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку инвалидность ФИО1, ее <данные изъяты> низкий уровень образования (<данные изъяты>) свидетельствует о том, что ФИО1 без участия сурдопереводчика не могла свободно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи со смертью ее матери ФИО5, выводы суда в указанной части достаточно мотивированы.

Также суд, правомерно признал, что поскольку ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 1149 ГК РФ при наличии нотариально оформленного завещания на имя ФИО3 имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе умершей ФИО5, размер ее доли с учетом трех наследников, составляет 1/6 (1/2 доли от 1/3), при этом суд привел денежный эквивалент долей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неверно рассчитал размер ее обязательной доли, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом первой инстанции при определении размера долей наследников учтены.

Таким образом, учитывая общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества ФИО5 составляет три человека: ФИО3 (сын), ФИО2 (сын), ФИО1 (нетрудоспособная дочь наследодателя), размер обязательной доли, причитающейся ФИО1 должен рассчитываться исходя из трех наследников, и составляет 1/6 доли (1/3 : 1/2).

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, выделив ФИО3 долю в наследственном имуществе, тогда как таких требований не заявлялось, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, согласно положений действующего законодательства, при разрешении споров связанных с разделом наследственного имущества, суд обязан разрешить их с учетом интересов всех наследников обратившихся к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Все выводы и оценка доказательствам подробно изложены в решении суда. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: