Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 13.12.2011 между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 75 000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно п. 2.2. правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73 398,08 руб.

22.06.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанном размере уступлено истцу.

Истец обратился к мировому судье судебного участка <***> Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от 28.04.2018 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору – задолженность по основному долгу в размере 63 898,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом взысканы с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 63 898 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 руб. 94 коп.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об уменьшении суммы взыскания в соответствии с представленным расчетом.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 202).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2011 между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 898 руб. 58 коп.

Также судом установлено, что 22.06.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 73 398,08 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка <***> Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, который определением от 28.04.2018 по заявлению ответчика был отменен.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809-811, 819, положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующими условиям договора, период за который произведен расчет, по мнению суда, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, возврат которого ограничен сроком действия кредитного договора, при этом истцом не заявлялись требования о взыскании периодических платежей, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточными основаниями для взыскания задолженности в указанном истцом размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права по заявленным требованиям сделан с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из приходного кассового ордера от 22.12.2012 <***>, ответчиком внесен последний платеж 22.12.2012 в сумме 2 350 руб. С учетом данного обстоятельства, а также, с учетом того, что 20.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от 28.04.2018 был отменен, что настоящий иск был подан в суд 19.10.2018, cудебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, что в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2011.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования <***> от 13 декабря 2011 г. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2019.

Председательствующий

Судьи