Гражданский кодекс часть 1

по иску ( / / )1 к Администрации Туринского городского округа, Комитету по управлению имуществом Туринского городского округа о признании незаконным распоряжения Главы Туринского городского округа, признании права на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском, с учетом изменения которого просила:

признать незаконным распоряжение Главы Туринского городского округа от 27.10.2014 № 1294-р,

признать за ней (( / / )1) право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма,

возложить на Администрацию Туринского городского округа и Комитет по управлению имуществом Туринского городского округа обязанность предоставить ей (( / / )1) и членам ее семьи, составом 4 человека, вне очереди жилое помещение - благоустроенную квартиру площадью не менее 39,6 кв.м по договору социального найма в черте жилой зоны г.Туринска Свердловской области,

взыскать с ответчиков с Администрации Туринского городского округа и Комитета по управлению имуществом Туринского городского округа судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. и из оплаты услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 10.06.2015 исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Признано незаконным распоряжение главы Туринского городского округа от 27.10.2014 № 1294-р. Признано за ( / / )1 право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию Туринского городского округа, Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа возложена обязанность предоставить ( / / )1 с составом семьи 4 человека вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г.Туринска Свердловской области, квартиру общей площадью не менее 39,6 кв.м., соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме по ( / / ) руб. с каждого, и на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб. в равных долях с каждого.

С таким решением в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя не согласилась ( / / )1, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение в данной части отменить и взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (( / / ) руб.).

В обоснование апелляционной жалобы указала, что учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность по времени (более 4 месяцев), количество явок представителя в судебные заседания (4 судебных заседания), судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем сумма присужденных расходов оказалась небольшой. Как указывается в решении, основанием для занижения суммы взыскиваемых расходов, послужило то, что в связи с ненадлежащей подготовкой представителя суду приходилось неоднократно откладывать рассмотрение дела по существу. Однако, отложение дела произошло по тому, что ответчик в судебном заседании просил истца написать заявление о повторном обследовании межведомственной комиссией жилого помещения, суд указал срок, до которого необходимо это сделать, чтобы вновь приступить к рассмотрению дела. Второй раз судебное заседание было отложено по той причине, что ответчиком в судебное заседание была представлена программа по сносу аварийного жилья, и судом был поставлен вопрос: согласен ли истец, чтобы по этой программе было предоставлено жилое помещение в 2017 году. Представитель не мог самостоятельно принять такое решение и соответственно просил дать возможность опросить об этом своего доверителя. Данное дело не содержит в себе стандартную ситуацию и представляет собой достаточно высокую степень сложности. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, самые минимальные по стоимости данных услуг по искам такой категории в г.Туринске. Просит учесть ее имущественное положение, сумма ( / / ) руб., то есть сумма, на которую ее расходы были уменьшены, для нее является существенной. Просит также учесть, что ответчик не стремился урегулировать спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой такую сумму расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 31.07.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что оснований для изменения вынесенного судебного постановления в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ( / / )1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере ( / / ) руб. (договор оказания услуг представителя от 21.08.2014 – л.д. 78-80, приходный кассовый ордер от 22.08.2014 – л.д.77).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях № 454-О от 21.12.2014 и № 355-О от 20.10.2005, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2014 и № 355-О от 20.10.2005 отмечено, что именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., поскольку такой размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, объему проделанной работы и подготовленных документов, объему участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом к взысканию в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал на то, что снижение взыскиваемых расходов стало возможным в связи с ненадлежащей подготовкой представителя к рассмотрению дела по существу, что в свою очередь привело к неоднократному отложению рассмотрения дела (изменение предмета иска, размера исковых требований, привлечение соответчиков).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколами заседаний суда первой инстанции от 03.03.2015, 22.04.2015, 02.06.2015, замечания на которые лицами, участвующими в деле, не принесены, несмотря на разъяснение им данного права. Из указанных протоколов заседаний суда первой инстанции не следует, что данные заседания были отложены по иным причинам, в том числе указанным истцом в апелляционной жалобе (в связи с обследованием межведомственной комиссией жилого помещения, обсуждением вопроса о возможности предоставления жилого помещения по программе в 2017 году).

Доводы жалобы о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, самые минимальные по стоимости данных услуг в г.Туринске, не влекут отмену решения в обжалуемой части, поскольку исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими в данном регионе расценками, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина