Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Богданова Константина Александровича о взыскании судебных расходов с Быстрянцевой Галины Николаевны

по частной жалобе Богданова Константина Александровича на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.08.2016, вступившим в законную силу 17.05.2017, Быстрянцевой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Быстрянцевой А.Д., было отказано в удовлетворении исковых требований к Богданову К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в общей сумме 54347,5 руб., из которых: услуги представителя в суде первой инстанции - 30000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу и направление в суд - 5000 руб.; услуги представителя в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.; проезд в г. Владивосток для участия в суде апелляционной инстанции и обратно в г. Дальнегорск - 2747,50 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; оформление доверенности для участия представителя (ФИО3) в суде апелляционной инстанции -1600 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал. Истец ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что она обращалась в суд в защиту интересов несовершеннолетней ФИО4, считает также, что суммы, которые ФИО1 просит взыскать - завышены.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.08.2017 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С данным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда и взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ФИО1 рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им по делу судебных расходов с ФИО2, суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов с законного представителя несовершеннолетнего ребенка в случае обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав несовершеннолетнего.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела ФИО2, являющаяся попечителем внучки ФИО4, обратилась в суд в защиту прав несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных им по делу судебных расходов у суда не имелось.

Доводы частной жалобы ФИО1, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению. Вопрос о возмещении ФИО1 понесенных им по делу судебных расходов может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, при его соответствующем заявлении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи