Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Мокляка Д.В. к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР),

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 12 июля 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Мокляка Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 26 апреля 2017 года № 101-к о применении взыскания за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; приказ руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) №75-л/с от 27 апреля 2017 года о расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Д.В. Мокляка.

Мокляка Д.В. восстановить на федеральной государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) с 29 апреля 2017 года.

Взыскать с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) в пользу Мокляка Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 181 648 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Мокляка Д.В. в должности и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в должности <данные изъяты> по Норильскому промышленному району МТУ РОСТЕХНАДЗОР. Приказом от 26 апреля 2017г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, основанием послужило непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. 27 апреля 2017г. был издан приказ о расторжении с ним срочного служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ. Данные приказы считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку в нарушение требований п. 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ №065 от 21 сентября 2009г., он не был ознакомлен с докладом отдела кадров, спецработы и аттестации от 25 апреля 2017г., который был положен в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания. На протяжении двух месяцев он предпринимал попытки узнать, какие сведения, предоставленные им, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, чтобы дать соответствующие письменные пояснения, неоднократно обращался к руководителю МТУ с просьбой ознакомить его со служебной запиской, послужившей основанием к проведению проверки и предоставить сведения о допущенных им нарушениях. В ответах на обращение ответчик требовал от него предоставления объяснений и копий документов в отношении предмета проверки, однако вышеуказанных сведений от ответчика он так и не получил, в связи с чем был лишен возможности дать письменные пояснения и представить дополнительные материалы как в ходе проверки, так и по ее результатам. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Также считает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не в полной мере учтены тяжесть допущенного коррупционного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено. Считает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии виновных действий. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить приказ от 26 апреля 2017г. №101-к о применении взыскания за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, признать незаконным и отменить приказ от 27 апреля 2017г. №75-л/с о расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановить его в должности <данные изъяты> по Норильскому промышленному району МТУ РОСТЕХНАДЗОР, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 323 866 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 139 015 руб. 20 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, представителя МТУ РОСТЕХНАДЗОР ФИО5, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании срочного служебного контракта от 18 апреля 2013г. №1062, заключенного на пятилетний срок, с 19 апреля 2013г. проходил государственную гражданскую службу РФ и замещал должность <данные изъяты> по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании приказа руководителя МТУ РОСТЕХНАДЗОР от 06 марта 2017г. №57-к, с которым истец был ознакомлен 06 марта 2017г., начальником отдела кадров, спецработы и аттестации МТУ РОСТЕХНАДЗОР ФИО6 была проведена проверка соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, результаты которой были оформлены в виде доклада от 25 апреля 2017г.

По результатам проведенной проверки приказом руководителя МТУ РОСТЕХНАДЗОР от 26 апреля 2017г. №101-к к истцу применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Приказом руководителя МТУ РОСТЕХНАДЗОР от 27 апреля 2017г. №75-л/с заключенный с ФИО1 срочный служебный контракт расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы с 28 апреля 2017г. в связи с утратой доверия (п. 1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2, ст.59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27 июля 2004г.).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 27 апреля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст.15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.11); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.12).

Требования к служебному поведению государственного гражданского служащего определены в ст.18 названного Федерального закона, согласно которой гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.5), не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.13).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, согласно п.10 ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отнесена к ограничениям, в силу которых гражданский служащий не может находиться на гражданской службе, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является основанием для увольнения гражданского служащего.

Под конфликтом интересов в силу ч.1 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интереса, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Порядком уведомления представителя нанимателя федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным Приказом Ростехнадзора №484 от 30 ноября 2015г., предусмотрена обязанность государственного служащего уведомлять представителя нанимателя о возможном конфликте интересов путем представления письменного уведомления о факте возникновения личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 января 2017г. комиссией по процедуре регистрации электролабораторий на территории Норильского промрайона под председательством ФИО1 было принято положительное решение о регистрации <данные изъяты> на основании которого <данные изъяты> выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты>. При этом принятие положительного решения о регистрации <данные изъяты> было возможно лишь при условии подписания соответствующего протокола комиссии всеми ее членами.

Судом также установлено, что участником <данные изъяты> долей участия является супруга ФИО1, ФИО13

С учетом положений ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку владение лицом долями в уставном капитале юридического лица наделяет его корпоративными правами, в том числе, правами участвовать в управлении обществом, получать прибыль пропорционально доле в уставном капитале, осуществление государственным служащим отдельных функций государственного управления в отношении общества, с которым супруг государственного служащего связан корпоративными отношениями, создает возможность возникновения конфликта интересов, в связи с чем государственный служащий обязан принять предусмотренные законом меры к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, в том числе в письменной форме уведомить представителя нанимателя о возможности возникновения такового.

Однако, истец, который 15 февраля 2016г. был ознакомлен с приказом РОСТЕХНАДЗОР от 30 ноября 2015г. №484 об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, при поступлении на рассмотрение комиссии материалов о регистрации <данные изъяты> о возможном конфликте интересов представителя нанимателя не уведомил.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались и правомерно были расценены судом как непринятие ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, т.е. как совершение истцом коррупционного правонарушения.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом коррупционного правонарушения нашел свое подтверждение, ответчик вправе был привлечь его к юридической ответственности.

Вместе с тем, поскольку положения Федерального закона от 27 апреля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» возлагают на государственного гражданского служащего неукоснительное соблюдение предусмотренных законом ограничений и запретов, то и в случае совершения государственным гражданским служащим проступка, в том числе коррупционного правонарушения, представитель нанимателя при применении к нему взыскания, должен также неукоснительно соблюдать законодательно установленные требования к порядку его наложения и оформления.

Порядок применения взыскания за коррупционные правонарушения регулируется ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в силу ч.1 которой, взыскания, предусмотренные ст.59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии; при применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2 указанной статьи); взыскания за коррупционные правонарушения применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч.3 указанной статьи).

Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ №1065 от 21 сентября 2009г., определен порядок проведения проверки соблюдения государственным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В силу п.п.12, 14 Положения проверка осуществляется кадровыми службами территориальных органов федеральных государственных органов.

Согласно п.22 Положения руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке.

В силу п.23 Положения по окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. При этом согласно п. 24 Положения государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме как в ходе проверки, так и по ее результатам, а также по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

В соответствии с п.п.27, 28 Положения результаты проверки оформляются докладом руководителя соответствующей кадровой службы, который предоставляется лицу, принявшему решение о проведении проверки. В таком докладе должно содержаться одно из следующих предложений: об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; о применении к государственному служащему мер юридической ответственности.

Согласно п.п.«в» п.31 Положения должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, вправе принять решение о применении к государственному служащему меры юридической ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом порядок привлечения истца к ответственности за допущенное коррупционное правонарушение ответчиком не соблюден, т.к. истцу не была предоставлена полная информация об основаниях проводимой проверки, истец не был ознакомлен с результатами проведенной проверки, оформленной в виде доклада начальника отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО4 А.А., что повлекло за собой нарушение права истца давать объяснения и представлять дополнительные материалы по подлежащим проверке сведениям как в ходе ее проведения, так и по ее результатам.

Доводы ответчика о том, что об основаниях проведения проверки ФИО1 был уведомлен 20 марта 2017г. в ходе беседы, проведенной в соответствии с требованиями п.п.«б» п.22 Положения, утвержденного Указом Президента РФ №1065 от 21 сентября 2009г., судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о незаконности увольнения истца по указанным основаниям в связи с нарушением работодателем установленного законодательством порядка увольнения, восстановлении его в замещаемой должности, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которой определен судом в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение, суд в соответствии с требованиями ч.9 ст.394 ТК РФ пришел к правильному выводу о причинении ФИО1 морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в сумме 10 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность кадровой службы ознакомить гражданского служащего с докладом связана с его правом давать пояснения, однако, поскольку ФИО1 не дал существенных пояснений по существу совершенного им коррупционного правонарушения, ни после проведения с ним беседы, в ходе которой он был информирован о том, какие требования к служебному поведению подлежат проверке, ни во время судебного разбирательства, неознакомление его с результатами проверки не повлекло за собой негативных последствий для истца и не оказало существенного влияния на принятое по результатам проверки решение, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не могут явиться основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 12 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МТУ РОСТЕХНАДЗОР ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: