Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к устранению недостатков выполненной работы

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)

на заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Обязать ИП ФИО2 привести размеры оконных блоков № <...> и № <...> в соответствие с размерами проемов, предназначенных для установки этих оконных блоков, привести оконные блоки, обозначенные номерами № <...>, имеющие глухие (неоткрывающиеся) створки (спецификация) к договору № <...> а именно с размерами: оконный блок № <...> оконный блок № <...>), оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, кроме створок с размерами, не превышающими <.......>.; произвести монтаж оконных блоков из ПВХ профиля, изготовленных по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требования ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007, требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части требований главы 7.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, каталогам № <...>т изделий из ПВХ на сумму <.......> рубля и договор на выполнение монтажных работ в его доме, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <.......> копеек.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров им была произведена предварительная оплата за товар в размере <.......> рублей, за монтажные работы по установке изделий из ПВХ в размере <.......> рублей.

Однако монтаж оконных блоков был выполнен ответчиком с нарушением требований ГОСТ 23166-99.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд обязать ответчика привести в соответствие размеры оконных блоков № <...> и № <...> с размерами проемов, предназначенных для установки этих оконных блоков, привести оконные блоки, обозначенные номерами № <...>, имеющие глухие (неоткрывающиеся) створки (спецификация) к договору № <...> а именно с размерами: оконный блок № <...> оконный блок № <...>), оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, который не допускает применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, кроме створок с размерами, не превышающими <.......>, обязать ИП ФИО2 произвести монтаж оконных блоков из ПВХ профиля, изготовленных по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требования ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007, требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части требований главы 7, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь в том числе, на то обстоятельство, что ФИО1 не обращался до подачи иска с претензией к ответчику, в связи с чем к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, каталогам № <...>-т изделий из ПВХ на сумму <.......> рубля.

Свои обязательства ФИО1 исполнил, произвел в соответствии с условиями вышеуказанного договора предварительную оплату за товар в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № <...> на выполнение монтажных работ изделий из ПВХ на сумму <.......> копеек.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнять монтажные работы, демонтаж старых конструкций (если он оплачен заказчиком), установку конструкций в проем по уровню, герметизация зазора между проемом и конструкцией, регулировка фурнитуры, очистка стекла от надписей, снятие защитной пленки с конструкцией и подоконников.

Свои обязательства ФИО1 выполнил, произвел предварительную оплату за монтажные работы по установке изделий из ПВХ в размере <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 указывает, что монтаж оконных блоков был выполнен ответчиком с нарушением требований ГОСТ 23166-99, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договоров купли-продажи и выполнения монтажных работ.

В подтверждение заявленных требований, истцом было представлено экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ООО «<.......>».

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» установлено, что в домовладении истца были частично установлены оконные блоки из поливинилхлоридных профилей с ламинацией темного цвета. Частично оконные проемы закрыты полиэтиленовой пленкой на деревянном каркасе. Оконные проемы выполнены без четверти. Конфигурация оконных блоков изготовленных по договору № <...> частично не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, а именно оконных блоков, обозначенных на план-схеме монтажа конструкций на объекте, а также специаифкации к договору №0147-0913-т от ДД.ММ.ГГГГ номерами № <...>. Данные смежные блоки имеют глухие неоткрывающиеся створки с размерами больше <.......>. Экспертом также указано, что установка оконных блоков № <...> и № <...> в предназначенные для них проемы невозможна. Монтаж оконных блоков из ПВХ профиля, изготовленных по договору № <...>т от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих нормативных и законодательных актов РФ. При монтаже оконных блоков из ПВХ профиля, изготовленных по договору № <...> ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007. Также эксперт считает, что нарушены требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части требований главы 7 (л.д.35-49).

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленное стороной истца экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцу оконные конструкции и смонтированные в принадлежащем ему жилом помещении не соответствуют нормативным требованиям, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 и 103 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, то счел необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, определив размер компенсации <.......> рублей. Мотивы, по которым суд определил размер компенсации, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно пункту 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств перед истцом, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный статьей 13 пункта 6 «Закона о защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия находит исчисление штрафа в сумме <.......> рублей неверным, поскольку оно не соответствует закону. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа исчисляется от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, и составляет 50 % от этой суммы.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <.......> рублей <.......> рублей + <.......> рублей х 50% = <.......> рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь правилами статьи 327.1 части 2 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению, с уменьшением размера штрафа, взысканного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, с <.......> рублей до <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель не обращался до подачи искового заявления с претензией к ответчику, следовательно, к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что законные требования истца на день вынесения решения ответчиком не выполнены, в связи с чем, оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности по уплате штрафа не имеется.

Обязательный претензионный порядок разрешения требований потребителя Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства до принятия судом соответствующего решения у ответчика имелась возможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом категории и обстоятельств рассматриваемого дела, объема и качества выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2014 года изменить в части размера штрафа, уменьшив размер штрафа, взысканного с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина