Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре решения от 02.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, полагая незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом не достоверно установлено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилось по ценам СТОА, являющейся официальным дилером по марке «Hyundai», поскольку ООО «СБСВ-Ключавто Франц» таковым не является.

Также заявитель указал, что письменного согласия истца с возмещением ущерба на условиях полной гибели суду не представлено, поскольку автором рукописного заявления от 18.12.2012г., представленного ответчиком, истец не является.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего требования частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2013г. суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылка заявителя в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на то, что судом не достоверно установлено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилось по ценам СТОА, являющейся официальным дилером по марке «Hyundai», поскольку ООО «СБСВ-Ключавто Франц» таковым не является не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании от 02.07.2013г. был представлен счет на оплату выставленный ООО «СБСВКлючавто Франц», из которого видно, что данная организация является официальным дилером марки «Renault».

При этом, доводы заявителя о том, что письменного согласия истца с возмещением ущерба на условиях полной гибели суду не представлено, поскольку автором рукописного заявления от 18.12.2012г., представленного ответчиком, истец не является также судом не могут быть принято во внимание, поскольку данное заявление являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему была дана соответствующая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, были известны сторонам и суду, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: