Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти. Самарской области от 30 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 к ФИО18, ФИО17 и ФИО8 - удовлетворить.

Признать ФИО9 добросовестным приобретателем квартиры, общей площадью 49, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО18, ФИО17 и ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Отдел УФМС по Автозаводскому району г. Тольятти снять ФИО18 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В иске ФИО18 к ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО9, применении последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности № и восстановлении права собственности ФИО18 на квартиру - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы ФИО17, и представителя ФИО6 – ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО9, - ФИО11, заключение прокурора –Атяскиной О.А., полагавшей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО18, ФИО17 и ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

В обосновании своих требований указала, что она в лице представителя по доверенности ФИО1 приобрела квартиру, общей площадью 49, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 по цене 2200000 руб., которые последняя в лице представителя по доверенности ФИО17 получила в полном объеме от ФИО12, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли-продажи ответчики с согласия истца остались проживать в квартире на непродолжительное время (до приобретения нового жилья), но впоследствии они стали уклоняться от выезда, мотивируя тем, что ФИО18 обманули, сделка по продаже спорной квартиры была незаконной; ответчики на самом деле полагали, что заключают договор займа с залогом спорной квартиры, денежные средства в размере 2200000 рублей не получали, в связи с чем оспаривают право собственности истца на данную квартиру.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать ФИО9 добросовестным приобретателем квартиры, общей площадью 49, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Выселить ФИО18, ФИО17 и ФИО8 из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения и обязать Отдел УФМС по Автозаводскому району г. Тольятти снять ФИО18 с регистрационного учета.

ФИО18 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, ФИО17, нуждался в денежном займе в размере 1 300 000 руб. для развития бизнеса. ФИО18 с мужем согласны были взять займ под залог принадлежащей ФИО18 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Через знакомого ФИО2, ФИО17 познакомился с супругами ФИО3 и ФИО4, которые нашли инвестора по имени «Константин». Он был готов под залог квартиры предоставить займ в размере 1 300 000 руб. под 4,8 % в месяц, но согласился оформить залог квартиры путем заключения договора купли-продажи, а после возврата займа гарантировал вернуть квартиру прежнему собственнику, ФИО18.

При оформлении договора купли-продажи ФИО3 и ФИО4, сообщили ФИО17 ложные сведения о том, что ему необходимо написать расписку о получении им денежных средств, чтобы сдать весь пакет документов на регистрацию сделки, пояснив, при этом, что денежные средства по займу будут переданы ему сразу после передачи документов на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ между ФИО17, действующим на основании нотариальной доверенности от имени жены, ФИО18, и ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности от имени покупателя ФИО9, был подписан и сдан на государственную регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства за продаваемую квартиру ни ФИО18, ни её супруг, ФИО17, не получали. После заключения договора купли-продажи имущество не было передано во владение и пользование ФИО9

ФИО13 считает, что спорный договор купли-продажи является притворной сделкой, так как он прикрывал отношения сторон по договору займа, волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не соглашавшись с которым представителем ФИО6 – ФИО7, подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 просит решение суд первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Принять новое решение об удовлетворении требований ФИО18 и отказе требований ФИО9 Ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи является притворной сделкой, так как прикрывал отношения сторон по договору займа, волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям. Также указывает на то, что деньги ответчики не получали.

В суде апелляционной инстанции ФИО17 и представитель ФИО6 – ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО9 - ФИО11 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Атяскина О.А. в своем заключении просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как решение суда законно и обоснованно.

Истцы, ответчики ФИО18, ФИО8 и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договор, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО1 приобрела квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 по цене 2200000 руб., которые последняя в лице представителя по доверенности ФИО17 получила в полном объеме от ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Переход к покупателю права собственности на данную квартиру по вышеуказанному договору был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Соответственно, истцом и ответчиком ФИО18 в лице их представителей были совершены действия, направленные на исполнение сделки договора купли-продажи квартиры. Договор исполнен сторонами, за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и зарегистрирован переход права собственности.

Факт подписания договора купли-продажи сторонами не оспаривался в судебном заседании, однако ФИО17 указывает на то, что он не получал от ФИО12 денежные средства за проданную квартиру.

Между тем, судом установлено, что до подписания указанного договора ФИО17 выдал ФИО12 расписку о получении им денежных средств в размере 2200000 руб. за проданную им квартиру, принадлежащую его супруге ФИО18, денежные средства он получил согласно доверенности, выданной супругой для продажи квартиры, денежные средства получены в полном объеме, соответственно, ФИО17 в подтверждении получения денежных средств за продаваемую квартиру расписался в договоре купли-продажи.

То обстоятельство, что ФИО17 получил денежные средства в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также свидетельским показаниями ФИО1 и ФИО5, а также тем, что в целях приобретения спорной квартиры для расчетов с ФИО18 представитель ФИО9 по доверенности – сын, ФИО1, и его друг ФИО5, получили в день заключения договора купли-продажи недостающие денежные средства в размере 1000000 руб., а также в материалы дела представлены сведения о расчетных счетах в банке и находящихся на них денежных средствах, свидетельствующих о том, что имущественное положение ФИО9 позволяло ей приобрети спорное жилое помещение(л.д. 85-90).

С учетом изложенного довод ФИО17 о том, что он не получал от ФИО1 денежные средства за проданную квартиру правомерно отклонены судом, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан представителем ФИО17. На основании его заявления договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Покупатель в полном объеме уплатил денежные средства до совершения сделки купли-продажи спорной квартиры.

На момент совершения сделки спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику ФИО18, доверенность на продажу на момент заключения договора купли-продажи не была аннулирована.

Таким образом, судом верно установлено, что спорная квартира была отчуждена ФИО18 в лице представителя ФИО17, действующего на основании доверенности, в силу которой ему было поручено продать квартиру за цену на свое усмотрение, то есть квартира выбыла из владения ФИО18 по её воле.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил ФИО9 о признании ее добросовестным покупателем подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает и зарегистрирована ФИО18 (л.д.25).Также в данной квартире проживают ФИО17 и ФИО8, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В данном случае право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, у ответчиков прекращено в связи с его отчуждением в пользу ФИО9 доказательств сохранения за ними права пользования квартирой после его отчуждения суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи лица, сохраняющие право проживания и пользования указанным жилым помещением, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, после его отчуждения отсутствуют.

Между тем, судом установлено, что ФИО18, до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в месте с ней также проживают ФИО17 и ФИО8

В соответствии с п.п. «е» п. 31 указанных выше Правил, ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что ФИО9 является собственником спорной квартиры, ФИО18, ФИО17 и ФИО8 утратили право пользования жилым помещением в связи с его отчуждением, наличие постоянно проживающей в квартире ФИО9, ответчиков ущемляет её права как собственника жилого помещения.

Таким образом, суд учитывая, что истцы в настоящее время без каких-либо законных оснований занимают <адрес> расположенную в <адрес> обоснованно выселил ФИО18, ФИО17 и ФИО8 из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья и снял ФИО18, с регистрационного учета.

Кроме того, ФИО18 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ФИО8, то есть спорная квартира не является единственным жилым помещением ФИО18

Во встречном исковом заявлении ФИО18 утверждает, что заключенный с ФИО9 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку считает «заключение спорного договора купли-продажи притворной сделкой, которая в действительности прикрывала отношения сторон по договору займа, волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям».

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Как следует из ст.170 ГК РФ, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Основывая свои требования на положениях указанной статьи и ссылаясь на притворность договора купли-продажи, ФИО18 в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать отсутствие между сторонами сделки фактических отношений, предусмотренных оспариваемым договором, а также наличие у сторон воли на заключение другого договора и установление между ними фактических отношений по договору, который стороны сделки, по мнению истца, действительно имели ввиду.

Межу тем, ФИО14 доказательств в подтверждение данных обстоятельств, представлено не было.

В соответствии со ст. 1 ч.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ФИО18, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдала ФИО15 нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: : <адрес>, со сроком действия три года.

Согласно содержанию доверенности, ФИО18 предоставила ФИО15, в том числе полномочия по заключению договора купли-продажи(л.д. 18).

На момент совершения оспариваемой сделки указанная доверенность не была отозвана или признана недействительной, документы по сделке прошли правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и сделка была зарегистрирована.

Таким образом, спорная квартира была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в лице представителя ФИО17, действующего на основании доверенности, в силу которой ему было поручено именно продать квартиру, следовательно, суд правильно установил, что квартира выбыла из владения ФИО18 по ее воле.

Между тем, из спорного договора купли-продажи не следует, что он направлен на прикрытие иных сделок, отличных от сделки купли-продажи недвижимости.

Представленный в дело договор купли-продажи по предмету, изложенному в тексте, является договором купли-продажи, предусмотренным параграфом 7 главы 30 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, в том числе цену продаваемого имущества. Условия договора соответствуют принципу свободы договора.

При заключении договора продавец определял с покупателем условия договора, соглашались с ними; договор прошел государственную регистрацию, заключен в соответствии с законом, государственный регистратор при правовой экспертизе документов представленных в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих, удостоверился в их юридической силе.

Из п.1 договора купли-продажи следует, что «продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Из п. 3 указанного договора следует, что «отчуждаемое имущество продано за 2 200 000 рублей, данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора», о чем имеется расписка (л.д. 18,19), что опровергает доводы Т-ных, о том, что денежные средства за проданную квартиру они не получали.

Кроме того, ФИО18 в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о приостановлении регистрации договора купли-продажи не обращалась по основаниям ее безденежности.

Также судом правомерно не приняты во внимание доводы Т-ных о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, прикрывающей договор займа с залогом жилого помещения, так как достаточных, достоверных доказательств о намерении сторон заключить сделку по залогу имущества, суду не представлено.

Так в материалы дела не представлено доказательств существования договора займа и договора залога спорной квартиры, заключенных между истцом и ответчиком, достижение ими соглашения по всем существенным условиям договора займа и залога (размер суммы займа, срок возврата, размер процентов за пользование денежными средствами, залоговая стоимость квартиры и т.д.) или доверенности, в которой ФИО18 уполномочивала бы доверенное лицо заключить договор залога спорной квартиры или иные доказательства, подтверждающие иное волеизъявление отличное от продажи спорной квартиры. Не представлено доказательств наличия воли всех участников сделки на заключение договора займа с залогом, в том числе и ФИО9, поскольку намерение одного участника недостаточно для признания сделки притворной.

При этом, суд верно, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ не принял во внимание показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО3.

Отсутствие попыток нового собственника вселиться в жилое помещение не является доказательством отсутствия его намерения приобрести указанную квартиру в собственность, а также его намерение обеспечить какие-либо обязательства перед ним продавцов или третьих лиц путем заключения данного договора.

При этом, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 несет бремя содержания спорной квартиры и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (квитанциями об оплате содержании, коммунальных услуг и капитального ремонта).

Факт возбуждения уголовного дела, где истцы признаны потерпевшими по делу, не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие обвинительного приговора, которым установлен был бы факт мошенничества в отношении продавцов квартиры.

Кроме того, суд верно указал, что при наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, после вступления приговора по уголовному делу № в законную силу.

На основании выше изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи заключенный между истцами и ответчиком полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида договорам действующим законодательством РФ.

Суд при отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО18 верно исходил из того, что договор купли-продажи подписан сторонами, деньги в размере 2 200 000 руб., ответчиками Т-ными получены в полном объеме, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО9 в Росреестре, при этом, ФИО16 не доказано, что она заблуждались относительно природы сделки, также не доказана противоправность сделки купли-продажи спорной квартиры и её связь с договором займа с залогом спорного жилого помещения. Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры стороны согласовали все существенные условия сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, так как доказательств того, что между сторонами оспариваемого договора были достигнуты иные соглашения о последствиях сделок, нежели указанные в договорах, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны заключили притворную сделку без цели её исполнения, следовательно, она является недействительной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО16 не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. ФИО9 же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований

Таким образом, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -