Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении убытков, понесенных покупателями, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателями.

В обоснование исковых требований указали, что 27.05.2016 года между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал в их общую долевую собственность земельный участок площадью 1 100 кв.м. по адресу: адрес, с кадастровым номером №.... В соответствии с договором ФИО4 приобрела 5/6 долей земельного участка, ФИО2 - 1/6 долю. Земельный участок был приобретен для строительства двухэтажного жилого дома для собственного проживания. В целях приобретения земельного участка и строительства жилого дома, ФИО4 продала квартиру, а для проживания своей семьи арендовала жилое помещение. В период с 20.06.2016г. по сентябрь 2016г. на земельном участке был возведен объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью застройки в размере 251 кв.м., заключены договора участия в строительстве инженерной инфраструктуры в адрес, а также договор на отпуск воды. Осенью 2016г. работы по строительству жилого дома были приостановлены, поскольку в Кировском районном суде г.Уфы было возбуждено гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 30.01.2017 года исковые требования УЗиО Администрации го город Уфа удовлетворены. Согласно решению суда земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, изъят из незаконного владения ФИО2 и ФИО4 Основанием для принятия решения судом первой инстанции, подтвержденное апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22.05.2017 года, послужило то, что акт на право владения, постоянного пользования землей от 13.01.1997 года №..., оформленный на имя ФИО5 не выдавался, постановление главы Администрации г.Уфы от 30.11.1996 года №... не издавалось, землеустроительное дело не заводилось. В связи с чем суды пришли к выводу о выбытии спорного земельного участка из владения Администрации г.Уфы помимо ее воли. Также решением Кировского районного суда г.Уфы было определено признать объект незавершенного строительства - монолитный фундамент самовольной постройкой и обязать истцов снести его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, в связи с изъятием земельного участка и признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возникшие до исполнения договора купли-продажи от 27.05.2016 года, они (истцы) понесли убытки в размере 3 903 476,81 руб., которые сложились из следующего: 2 050 000 руб. - покупная цена земельного участка; 1 430 000 руб. - стоимость незавершенного строительства; 49 495 руб. - долевой взнос на строительство инженерных коммуникаций; 40 000 руб. - затраты на аренду квартиры; 250 000 руб. - затраты на демонтаж объекта незавершенного строительства; 70 000 руб. - судебные расходы на услуги представителя; 11 676,51 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО1 по решению Кировского районного суда г.Уфы от 30.01.2017 года; 2 305,30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО2 по решению Кировского районного суда г.Уфы от 30.01.2017 года. Истцы полагают, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика. В настоящее время семья ФИО1 не имеет собственного жилья, не имеет достаточных средств для его приобретения, ни один из членов семьи не имеет постоянного источника доходов, сама ФИО1 находится на последнем месяце беременности. ФИО2 является пенсионером. Убытки, причиненные ответчиком, являются для истцов существенными. Истцы просят обязать ответчика возместить убытки, понесенные в результате изъятия приобретенного земельного участка по договору купли-продажи от 27.05.2016 года в размере 3 903 476,81 руб., в том числе в пользу ФИО1 -3 567 829,84 руб., в пользу ФИО2 - 335 646,97 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что ими понесены убытки в размере 2 853 476,81 руб., которые состоят из: 1 000 000 руб. - покупная цена земельного участка; 1 430 000 руб. -стоимость незавершенного строительства; 49 495 руб. - долевой взнос на строительство инженерных коммуникаций; 40 000 руб. - затраты на аренду квартиры; 250 000 руб. - затраты на демонтаж объекта незавершенного строительства; 70 000 руб. - судебные расходы на услуги представителя; 11 676,51 руб. -расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО1 по решению суда от 30.01.2017 года; 2 305,30 руб. -расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО2 по решению суда от 30.01.2017 года. Истцы просят обязать ответчика возместить убытки, понесенные в результате изъятия приобретенного земельного участка по договору купли-продажи от 27.05.2016 года в размере 3 605 476,81 руб., в том числе в пользу ФИО1 -3 281 171,51 руб., в пользу ФИО2 - 324 305,30 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы вновь уточнили исковые требования, указав, что ими понесены убытки в размере 3 605 476,81 руб., которые состоят из: 1 932 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка на момент изъятия; 1 250 000 руб. - рыночная стоимость незавершенного строительства; 49 495 руб. - долевой взнос на строительство инженерных коммуникаций; 40 000 руб. - затраты на аренду квартиры; 250 000 руб. - затраты на демонтаж объекта незавершенного строительства; 70 000 руб. - судебные расходы на услуги представителя; 11 676,51 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО4 по решению Кировского районного суда г.Уфы от 30.01.2017 года; 2 305,30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО2 по решению от 30.01.2017 года. Истцы просят обязать ответчика возместить убытки, понесенные в результате изъятия приобретенного земельного участка по договору купли-продажи от 27.05.2016 года в размере 3 605 476,81 руб., в том числе в пользу ФИО1 - 3 281 171,51 руб., в пользу ФИО2 - 324 305,30 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости земельного участка в размере 833 333,33 руб., стоимости объекта незавершенного строительства в размере 1 286 630,70 руб., взноса на строительство инженерных коммуникаций в размере 49 495 руб., затрат на демонтаж объекта незавершенного строительства в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 297,29 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости земельного участка в размере 833 333,33 руб., в виде расходов по уплате государственной пошлины, присужденной по решению Кировского районного суда г.Уфы от 30.01.2017 года, в размере 2305,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - отказать.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года постановлено:

Исправить допущенную в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2017 г. по делу №... описку.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости земельного участка в размере 166 666,66 руб., в виде расходов по уплате государственной пошлины, присужденной по решению Кировского районного суда г.Уфы от 30.01.2017 года, в размере 2305,30 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков стоимости объекта незавершенного строительства, взноса на строительство инженерных коммуникаций и затрат на демонтаж объекта незавершенного строительства, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем, а истца злоупотребляя правом в отсутствии разрешительных документов на возведение строения неправомерно осуществили самовольное строительство дома.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 27.05.2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность земельный участок площадью 1 100 кв.м. по адресу: адрес, с кадастровым номером №... за 1000 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО4 приобрела 5/6 долей земельного участка, ФИО2 - 1/6 долю.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2016 года и 21.06.2016 года.

Судом также установлено, что на названном выше земельном участке в период с 20.06.2016 года по сентябрь 2016 года на земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, заключены договора участия в строительстве инженерной инфраструктуры в адрес, а также договор на отпуск воды. Осенью 2016 года работы по строительству жилого дома были приостановлены, поскольку в Кировском районном суде г.Уфы было возбуждено гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО8 (ФИО9) С.С, ФИО5, ФИО3, ФИО7 об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 года, постановлено: исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО8 (ФИО9) С.С, ФИО5, ФИО3, ФИО7 удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2014г. земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2016 года земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ФИО4

Признать недействительным акт приема-передачи от 29.11.2016 года 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:1896, расположенный по адресу: адрес, подписанный между ФИО4 и ФИО7

Возвратить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, во владение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Признать объект незавершенного строительства - монолитный фундамент, расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО4 за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства -монолитный фундамент, расположенный по адресу: адрес, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешить Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, осуществить снос самовольной постройки за счет ответчиков ФИО2, ФИО4 с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований о погашении регистрационных записей в ЕГРН отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, приобретенного по договору купли-продажи от 27.05.2016 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, ФИО8 (ФИО9) С.С, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 305,30 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 676,51 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт на право владения, постоянного пользования землей от 13.01.1997 года №... на имя ФИО5 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, не выдавался, постановление главы Администрации адрес от 30.11.1996 года №... не издавалось, сведения об указанных документах архивы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не содержат, землеустроительное дело не заводилось, правомерность приобретения права собственности ФИО5 на спорный земельный участок и последующего его отчуждения не доказана, в связи с чем суды пришли к выводу о выбытии спорного земельного участка из владения Администрации адрес (в последующем Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан) помимо его воли. Суды также учли, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вправе его истребовать из чужого незаконного владения ответчиков и предусмотренные законом основания для удовлетворения иска имеются, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не могут быть признаны добросовестными приобретателями и собственниками спорного земельного участка. Поскольку на момент отчуждения земельного участка ФИО5 не являлась его собственником и не имела правомочий по распоряжению земельным участок, находящимся в государственной собственности, зарегистрировала свое право на основании государственного акта, который уполномоченным органом фактически не выдавался, суды отнесли ее действия к злоупотреблению правом. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от 09.12.2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, последующие договоры купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, ФИО9 от 27.05.2016 года ФИО4 и ФИО7 от 29.11.2016 года, акт приема-передачи от 29.11.2016 года. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, подписанный между ФИО1 и ФИО7 на испрашиваемый земельный участок признаны судами недействительными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, понесенных на приобретение земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи от 27.05.2016 года земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенный между истцами и ответчиком, признан вступившим в законную силу решением суда недействительным, в связи с чем применяя последствия недействительности сделки, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости земельного участка размере 1 000 000 руб. соответственно в пользу ФИО1 - 833 333,33 руб., в пользу ФИО2 - 166 666,66 руб.

Оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка продавцу ФИО3 не имеется в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда земельный участок возвращен законному владельцу - Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскания убытков стоимости объекта незавершенного строительства, взноса на строительство инженерных коммуникаций и затрат на демонтаж объекта незавершенного строительства по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2017 года в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, приобретенного по договору купли-продажи от 27.05.2016 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, ФИО4, отказано.

Принимая данное решение, суд установил, что покупатели ФИО2 и ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности могли узнать о неправомерности приобретения ФИО5 прав на земельный участок.

Учитывая установленные судом вышеуказанные обстоятельства, оснований для возмещения ответчиком ФИО3 истцам убытков на основании п.1 ст. 461 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований у суда первой инстанции для взыскания убытков стоимости объекта незавершенного строительства, взноса на строительство инженерных коммуникаций и затрат на демонтаж объекта незавершенного строительства не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков стоимости объекта незавершенного строительства, взноса на строительство инженерных коммуникаций и затрат на демонтаж объекта незавершенного строительства и вынесения в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с отменой решения суда в части, государственная пошлина подлежит возмещению истцу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11533,33 рублей исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 833 333,33 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 22.12.2017 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости объекта незавершенного строительства в размере 1 286 630, 70 рублей, взноса на строительство инженерных коммуникаций в размере 49 495 рублей, затрат на демонтаж объекта незавершенного строительства в размере 250 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 20 297, 29 рублей.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в виде стоимости объекта незавершенного строительства в размере 1 286 630, 70 рублей, взноса на строительство инженерных коммуникаций в размере 49 495 рублей, затрат на демонтаж объекта незавершенного строительства в размере 250 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 533 рубля 33 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 22.12.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи