Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БГР на решение Самарского районного суда г.Самары от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска БГР к Управлению Росреестра по Самарской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по государственной регистрации сделки - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по государственной регистрации сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧСС (продавцом) и БГР (покупателем) был заключен договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за истцом в ЕГРП, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности и выселении истца из жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требования Мэрия г.о. Тольятти указывала, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, в реестре приватизированных жилых помещений не значится, в собственность граждан не передавалась, право собственности зарегистрировано на основании поддельного решения

суда. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2015 удовлетворены исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, об устранении нарушений прав собственника, о выселении.

Из-за халатных действий сотрудников Росреестра, допустивших регистрацию права собственности на спорную квартиру на основании поддельного решения суда, истец и ее несовершеннолетний внук остались без жилья, без денег и без возможности когда-либо приобрести себе иную квартиру. Ответчик при проведении регистрации подлинность и законность представленных на регистрацию документов не проверил. Убытки, причиненные действиями Росреестра, выразившимися в регистрации сделки на основании поддельных документов, БГР не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г.Тольятти, с ЧСС в пользу БГР были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес>№<адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ЧСС До настоящего времени БГР по решению суда от ДД.ММ.ГГГГЧСС денежные средства не вернула. Просила суд взыскать с Управления Росреестра по Самарской области в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по регистрации права собственности на основании поддельных документов на квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец БГР в лице представителя МРИ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что именно в результате регистрации сотрудниками Управления Росреестра по Самарской области права собственности на объект на основании поддельного решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № у истца возникли убытки в размере стоимости квартиры, приобретенной ею у ЧСС Также истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который, по мнению истца, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента БГР полагала, что убытки ей причинены в результате бездействия администрации г.о. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании считала решение законным и обоснованным не подлежащим отмене. Просила жалобу БГР оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧСС (продавцом) и БГР (покупателем) был заключен договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРП, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности и выселении БГР из жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мэрии г.о. Тольятти удовлетворены: договоры купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ТАК и ЮРВ, между ЮРВ и ЧСС, между ЧСС и БГР, признаны недействительными в силу их ничтожности. Исключены из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за ТАК, ЮРВ, ЧСС, БГРБГР выселена из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела № по иску Мэрии г.о. Тольятти к БГР, ЧСС, ЮРВ, ТАК о признании договора купли-продажи недействительным, судом установлено, что право собственности первоначального владельца спорной квартиры ТАК было зарегистрировано по поддельному решению суда, в связи с чем, суд признал договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТАК и ЮРВ, недействительным в силу его ничтожности, а также недействительными все последующие сделки в отношении указанной квартиры.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области убытков, истец БГР ссылалась на то, что вред был причинен ей в результате ненадлежащего исполнения регистрирующим органом возложенных на него обязанностей при государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) был определен порядок государственной регистрации сделок.(далее Закон)

Полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялись на момент совершения регистрационных действий положениями п. 3 ст. 9 указанного Закона, которым к компетенции органов по государственной регистрации отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти

Согласно ст. 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Положениями пункта 1 статьи 17 Закона установлены основания для государственной регистрации прав и также предусмотрена прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В статье 18 Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 19 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Порядок государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, определенный Приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2011 № 233 «Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения».

Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые уточняют названный порядок регистрации и обязанности органов, осуществляющих такую регистрацию.

Из п. 32 Рекомендаций следует, что при правовой экспертизе устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (ст. ст. 9, 13, 17 Закона).

В соответствии с п. п. 33, 34 Рекомендаций, необходимо провести проверку имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества, проверку юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки.

Согласно п. 46 Рекомендаций, при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, государственный регистратор в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях такого решения.

В силу ст. 31 Закона, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом

обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования БГР необоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что регистрация права на спорное жилое помещение произведена на основании копии решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ТАК права собственности на квартиру в порядке наследования, явные признаки подделки которой отсутствовали. Подложность этого документа была установлена позднее в 2015 году, при разрешении судом спора по иску Мэрии городского округа Тольятти к БГР, ЧСС, ЮРВ, ТАК о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру об устранении прав собственника.

Представленная на государственную регистрацию прав копия судебного решения с отметкой о вступлении его в законную силу была надлежащим образом заверена и скреплена гербовой печатью; при этом положениями Методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы не предусматривалась проверка штампа (оттиска печати), проставленного на копии решении суда, на предмет его соответствия штампам и печатям, фактически используемым судом, и на предмет их соответствия стандартам защиты от подделки, не предусматривалось направление запроса с целью подтверждения наличия предоставленного решения.

Судом первой инстанции доводам истца о том, что при проведении государственной регистрации права на ТАК не произведена надлежащим образом проверка документов, в то время как у регистратора должны были возникнуть сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права на основании предоставленного решения суда ввиду того, что копия решения позволяла усомниться в подлинности документа, указанная на копии дата вступления решения суда в законную силу не соответствует требованиям закона дана надлежащая оценка, правомерно учтено, что фактически причинение ущерба истице явилось следствием противоправных действий третьих лиц, использовавших подложные документы, убытки возникли вследствие уплаченной ЧСС

С.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнения договора купли-продажи, который в последствии был признан недействительным.

Ни следственными органами, ни приговором суда вина государственного регистратора в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не установлена, напротив, в рамках уголовного дела установлены лица, совершившие мошеннические действия в отношении БГР

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на отсутствие прямой причинной связи между действиями регистрирующего органа и причинением ущерба, которая является условием ответственности регистрирующего органа, на что указывают в том числе правовые позиции, содержащиеся в пунктах 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Из материалов дела следует, что БГР обращалась в суд с иском к ЧСС о взыскании денежных средств в размере уплаченной по заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры стоимости, по результатам рассмотрения которого, постановлено решение о взыскании с ЧСС в пользу БГР денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что БГР воспользовалась возможностью получить сумму ущерба за счет виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности для предъявления требований к Управлению Росреестра по Самарской области, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что БГР были известны обстоятельства дела о проведенной регистрации, решение суда, на основании которого произведена регистрация права собственности на спорное жилое помещение, являлось предметом исследования в процессе рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти дела №, по которому БГР являлась соответчиком, ее представитель присутствовал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции(решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), дата вступления в законную силу указанного судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно установил, что с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по делу, однако с настоящим иском о взыскании убытков истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, обращения с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и обжалование определения суда об отказе в пересмотре, а также обращение с иском в суд о взыскании убытков с Мэрии г.о. Тольяти, оспаривание распоряжения об отказе в постановке истца на учет нуждающихся в жилом помещении не является уважительными причинами пропуска срока исковой давности по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БГР — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: