Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном реконструкцией объекте и исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» к А.Н. о признании договора незаключенным,

по апелляционным жалобам мэрии г.о. Тольятти, ООО « ОЛВИТ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.07.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за А.Н. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2700 кв.м. на первом этаже, в незавершенном реконструкцией объекте - двухэтажном надстрое под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, дом №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» в пользу А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего 45 700 руб.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» к А.Н. о признании договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А.Н. и ООО «ОЛВИТ», незаключенным - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ООО « ОЛВИТ» Д.А., Р.Р., возражения представителя А.Н.Ю.Б.

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ОЛВИТ» о признании за ним права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2700 кв.м. на первом этаже, в незавершенном реконструкцией объекте - двухэтажном надстрое под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОЛВИТ» заключен Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым истец принял долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, с целью приобретения нежилого помещения общей площадью 300 кв.м. на 1 этаже (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3 и 3.3 данного договора общая стоимость доли А.Н. составила 4500000 руб., которую истец обязался внести при заключении указанного договора.

Пунктом 2.2.1 стороны установили, что ООО «ОЛВИТ» обязуется передать указанное нежилое помещение А.Н. во втором квартале 2007 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВИТ» выдало истцу Справку о том, что А.Н. является долевым участником финансирования реконструкции существующего гаража – Строительство надстроя над ГСК № «Березка» и ему принадлежит по праву собственности нежилое помещение, на 1 этаже общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, паевой взнос выплачен полностью в размере 4500000 рублей.

ООО «ОЛВИТ» обязательства по передаче истцу данного нежилого помещения и документов для регистрации права собственности до настоящего времени не исполнило.

А.Н. просит признать за ним право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в спорном нежилом помещении.

ООО «ОЛВИТ» обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка» заключен договор №, в рамках которого стороны приняли долевое участие в инвестировании реконструкции существующего гаража. То есть, договор долевого участия в строительстве с А.Н. заключен раньше договора № между ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве (реконструкции) ГСК № «Березка» в действительности заключен не был, денежные средства в ООО «ОЛВИТ» А.Н. не передавались, подтверждающие документы отсутствуют.

При увольнении В.Ю. договор с А.Н., сопутствующие документы и печать общества Ю.П. не передавал. Денежные средства, якобы поступившие от А.Н. не нашли своего отражения в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «ОЛВИТ».

ООО «ОЛВИТ» считает, что общество не имело право заключать с А.Н. договор долевого участия, так как на момент заключения договора с истцом не была разработана проектная документация, не было получено разрешение на строительство, то есть объект как таковой ещё не был определен, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано разрешение на строительство, еще не был заключен. Спорный договор не прошел госрегистрацию, следовательно не является заключенным.

Кроме того, считает оспариваемый договор крупной сделкой, которая согласно ст. 46 ФЗ об «Обществах с ограниченной ответственностью» должна получить одобрение общего собрания участников ООО «ОЛВИТ», в противном случае она является незаконной. Общее собрание общества данную сделку не одобряло.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « ОЛВИТ» и мэрия г.о. Тольятти обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО « ОЛВИТ» Д.А., Р.Р. доводы жалобы поддержали.

Представитель А.Н.- Ю.Б. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ», ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № «Березка» заключен договор №, в соответствии с которым стороны принимают долевое участие в инвестирования реконструкции существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № «Березка».

В соответствии с подпунктом «а» п. 2.1., подпункта «в» п. 2.2., п. 6 указанного договора оплата расходов, связанных с подготовкой к строительству и строительством помещений, плоскостных сооружений, инженерных сетей и благоустройству территории, производят ООО «ОЛВИТ» и ООО ПКФ «БЕТТА».

В соответствии с абзацем 3 п. 8 указанного договора ООО «ОЛВИТ» вправе привлекать в пределах своей доли третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению без согласия ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № «Березка», которые в свою очередь не вправе без согласия ООО «ОЛВИТ» привлекать для инвестирования строительства третьих лиц (абз. 1, 2 п. 8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВИТ» и А.Н. подписан Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым А.Н. принял долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № «Березка» с целью приобретения нежилого помещения на 1 этаже.

Предполагаемая общая площадь нежилого помещения составляет 300 кв.м.

Денежная сумма, подлежащая оплате А.Н. за места общего пользования, будет определена в ходе строительства.

Согласно справке ООО «ОЛВИТ» от ДД.ММ.ГГГГА.Н. является долевым участником финансирования реконструкции существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № «Березка» и ему принадлежит по праву собственности нежилое помещение, на 1 этаже общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, паевой взнос выплачен полностью в размере 4500000 руб.

Факт выдачи указанной справки и получения денежных средств от А.Н. подтвердил бывший директор ООО « ОЛВИТ» В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВИТ» и ООО ПКФ «БЕТТА» подписали соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка» заключен двухсторонний договор №, по условиям которого данные организации продолжили реконструкцию существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № «Березка», финансирование которой взяло на себя ООО « ОЛВИТ».

Пункт 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предоставил ООО «ОЛВИТ» право заключать с третьими лицами договора, связанные с отчуждением незавершенного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии городского округа Тольятти ГСК № «Березка» выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства - здания гаража (двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений) в границах предоставленного земельного участка по <адрес>

До настоящего времени строительство объекта не завершено. Разрешение на строительство продлено до 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГА.Н. направил ООО «ОЛВИТ» претензию о передаче 1/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2700 кв.м. на первом этаже в виде нежилого помещения, площадью 300 кв.м., в незавершенном реконструкцией объекте - двухэтажном надстрое под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, и предоставлении документов для государственной регистрации права на указанную долю.

Однако, от ООО «ОЛВИТ» какого-либо ответа не последовало.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя заявленные А.Н. требования, суд руководствовался ст.ст. 128, 130,131, 219, п.4 ст. 218 ГК РФ, согласно которым объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, и в отношении них возможно признание права собственности, а член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. При этом, суд исходил из того, что А.Н. свои обязательства по оплате строящегося объекта исполнил в полном объеме, а в установленные договором сроки объект строительства ему передан не был.

Так же судом указано, что отношения сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку изначально судом не установлены, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался как ч.4 ст. 218 ГПК РФ, так и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., указанным выше федеральным законом допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Соответственно суду необходимо было определить связаны ли правоотношения сторон с членством в кооперативе и возможно ли в данном случае применение упомянутого закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО « ОЛВИТ» не являлся и не является строительным кооперативом, и привлечение сторонних инвесторов, в т.ч. А.Н., осуществлялось им на основании договоров долевого участия в строительстве, не основанного на членстве в организации. Внесенные данными лицами денежные средства не являлись паенакоплениями.

Следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены правила ч.4 ст. 218 ГК РФ, но данные правоотношения подпадают под действие ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку возникли из гражданско-правовых обязательств, связанных с участием гражданина в долевом участии в строительстве объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Удовлетворяя исковые требования А.Н., суд исходил из того, что он свои обязательства перед застройщиком исполнил и вправе рассчитывать на надлежащее встречное исполнение, чего в данном случае не последовало.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при отсутствии акта о вводе объекта в эксплуатацию данный объект является самовольным строением.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 п. 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или строительство объекта не завершено. При этом необходимо устанавливать факт совершения сделки, ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, передачи объекта долевого строительства истцу, причин, по которым объект не вводится в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о соответствии, как испрашиваемого объекта, так и всего комплекса ГСК строительным, техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Заключений о том, что построенные объекты с указанными техническими характеристиками не нарушают права и законные интересы иных лиц, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в материалах дела не имеется ни одного графического документа, плана, схемы, а также документа, свидетельствующего о степени готовности строящегося объекта недвижимости, и подтверждающего площадь уже возведенной его части.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что ответчиком, в соответствии с выданным разрешением на строительство, осуществляется реконструкция существующего гаража путем строительства двухэтажного надстроя над ГСК № «Березка» общей площадью 5865 кв.м.

В эксплуатацию строящийся объект должен быть введен единым комплексом, а не поэтажно, в связи с чем, определение доли А.Н. в строящемся объекте только от площади 1 этажа невозможно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект с заявленными техническими характеристиками у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО « ОЛВИТ» о признании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВИТ» и А.Н. подписан Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым А.Н. принял долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № «Березка» с целью приобретения нежилого помещения на 1 этаже.

Предполагаемая общая площадь нежилого помещения составляет 300 кв.м.

Денежная сумма, подлежащая оплате А.Н. за места общего пользования, будет определена в ходе строительства.

Таким образом, в договоре о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер взноса, метраж общей площади нежилого помещения, являющийся долей инвестора, цена договора, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику строительства.

Возражений относительно размера доли А.Н., ее стоимости, сроков оплаты, метража общей площади, срока передачи объекта долевого строительства ООО « ОЛВИТ» не заявляет.

Также из материалов дела следует, что указанный договор не прошел государственную регистрацию в органах Росреестра.

Вместе с тем, согласно ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (в ред. от 04.03.2015 г.), положения Закона, обязывающие сторону застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров об участии в долевом строительстве, направлены, прежде всего, за защиту интересов более слабой стороны данных отношений – дольщиков, оплачивающих строительство капитальных объектов, и применение данных норм иным образом, в том числе и с целью лишения дольщика результата оплаченного им строительства будет противоречить цели и смыслу упомянутого закона. Отсутствие госрегистрации такого договора само по себе не лишает А.Н. права на получение в собственность объекта, строительство которого он финансировал, и не влечет за собой последствия недействительности или незаключенности договора.

Доводы ООО «ОЛВИТ» о том, что на момент заключения спорного договора отсутствовали разрешение на строительство, проектная документация, ООО «ОЛВИТ» никакими правами на земельный участок не обладало, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку могут лишь свидетельствовать о допущенных ООО «ОЛВИТ» нарушениях при привлечении денежных средств на строительство объекта реконструкции. Но не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, установлено, что ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка» начали проводить подготовительные мероприятия для осуществления строительства надстроя ещё с 2003 года, привлечение сторонних инвесторов осуществлялось ООО «ОЛВИТ» как на основании трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ОЛВИТ», ГСК № «Березка» и ООО ПКФ «БЕТТА», так и на основании двухстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ОЛВИТ» и ГСК № «Березка», при том, что разрешение на строительство ГСК № «Березка» выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

И привлечение инвесторов до фактического начала строительных работ, если таковое и имело место, также не свидетельствует о незаключенности договоров долевого участия в строительстве.

Не состоятельными являются и доводы ООО «ОЛВИТ» о том, что для организации оспариваемая сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, но соответствующего одобрения со стороны общества не получила.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и крупные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой и является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Исков о признании указанной сделки недействительной ООО « ОЛВИТ» не предъявлялось.

Доводы ООО «ОЛВИТ» о том, что денежные средства в ООО «ОЛВИТ» А.Н. не поступали, также обоснованно не приняты судом за основу к удовлетворению заявленных ООО «ОЛВИТ» требований.

Факт оплаты А.Н. предусмотренной договором суммы подтверждается справкой, выданной уполномоченным на тот момент лицом,- директором ООО «ОЛВИТ» В.Ю. Им же данный факт подтвержден в ходе судебного следствия.

Возможные нарушения финансовой дисциплины, в т.ч. неправильное оформление бухгалтерской документации, со стороны самого ООО « ОЛВИТ» в вину А.Н. поставлены быть не могут, и не влекут недействительности справки о выплате паевого взноса, как документа, подтверждающего факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требования ООО « ОЛВИТ» обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела А.Н. пользовался услугами представителя, и понес расходы на оплату данных услуг в размере 75 000 руб.

Исходя из принципа разумности, к возмещению А.Н. данных затрат судом определено 20 000 руб.

С учетом того, что помимо исковых требований А.Н., оставленных судебной коллегией без удовлетворения, отказано в удовлетворении и встречного иска ООО « ОЛВИТ», то в части возмещения судебных расходов решение суда подлежит оставлению без изменений.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г.о. Тольятти приняты судом во внимание и послужили основанием к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований А.Н.

Доводы апелляционной жалобы ООО « ОЛВИТ» во внимание приняты быть не могут, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию, изложенную в ходе судебного следствия, которая получила надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.07.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований А.Н. к ООО « ОЛВИТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Исковые требования А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» к А.Н. о признании договора о долевом участии в строительстве незаключенным – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» в пользу А.Н. расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.»

Председательствующий

Судьи