Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» к Дубоделову В. И. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» к Дубоделову В. И. о взыскании в счет возмещении материального ущерба 10962 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее по тексту - ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области») обратилось в суд с иском к Дубоделову В.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указало, что Дубоделов В.И. принят на работу в ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» 3 октября 2011 года, на основании заключенного с ним трудового договора № 106 и приказа начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» от 3 октября 2011 года № 120 и назначен на должность <.......> (по расчетам с личным составом), а с 23 января 2015 года переведен на должность <.......> 2 отделения финансово-расчетного пункта пос. <.......> Волгоградской области.

11 сентября 2014 года с Дубоделовым В.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» от 18 октября 2016 года № 131 перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в учреждении в период с 1 по 25 ноября 2016 года проводилась годовая инвентаризация имущества.

Инвентаризация имущества проводилась инвентаризационной комиссией, назначенной приказом начальника учреждения.

Руководство учреждения предприняло исчерпывающие меры для привлечения Дубоделова В.И. к участию в проведении годовой инвентаризации.

Однако, несмотря на неоднократно полученные уведомления о проведении годовой инвентаризации, Дубоделов В.И. для участия в ней не прибыл.

Комиссией инвентаризация проведена в короткий срок 23 ноября 2016 года, о чем свидетельствует дата на инвентаризационных описях.

В силу занятой Дубоделовым В.И. позиции уклонения от участия в проведении инвентаризации подотчетных ему материальных средств, обеспечить его участие в ней со стороны руководства учреждения не представлялось возможным.

В ходе инвентаризации в подчиненном Дубоделову В.И. отделении № <...> (финансово-расчетный пункт) выявлена недостача материальных ценностей: стульев мягких (инв. № <...>) в количестве 7 штук и одного ноутбука (инв. № <...>).

Дубоделов В.И. дать пояснения по факту выявленной недостачи отказался, о чем составлен акт от 8 декабря 2016 года.

В связи с изложенным, и с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Дубоделова В.И. в счет возмещения причиненного государству ущерба по восстановительной стоимости стульев мягких в количестве 7 штук в сумме 10962 руб., отказавшись от заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости ноутбука в размере 22880 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» Агафоновой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что результатами инвентаризации констатирован лишь факт недостачи, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вины Дубоделова В.И. в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде недостачи. Указанные обстоятельства, в совокупности с допущенными ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» нарушениями порядка проведения инвентаризации свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дубоделова В.И. материального ущерба в сумме 10962 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 3 октября 2011 года Дубоделов В.И. осуществляет трудовую деятельность в ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области», а с 23 января 2015 года приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» № 5 переведен на должность <.......> 2 отделения финансово-расчетного пункта пос. <.......> Волгоградской области.

11 сентября 2014 года с Дубоделовым В.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

23 января 2015 года начальник учреждения утвердил должностные обязанности Дубоделова В.И., как <.......> 2 отделения финансово-расчетного пункта пос. <.......> Волгоградской области.

На основании накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств № <...> от 20 апреля 2012 года Дубоделов В.И. получил в пользование стулья мягкие в количестве 7 штук, общей стоимостью 11207 руб.

17 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости прибыть 23 ноября 2016 года к 10.00 час. в финансово-расчетный пункт № <...> в связи с проверкой наличия числящегося за Дубоделовым В.И. имущества.

Дубоделов В.И., зная о проводимой инвентаризации, в назначенное время к истцу не явился.

Из акта № <...> о результатах инвентаризации от 25 ноября 2016 года следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача стульев мягких в количестве 7 штук, были составлены сличительные ведомости № <...>, № <...> от 23 ноября 2016 года.

8 декабря 2016 года и 19 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи.

Как следует из акта административного расследования от 6 марта 2017 года установить причину отсутствия стульев не представилось возможным в связи с неявкой материально ответственного лица Дубоделова В.И.

Факт отсутствия материальных средств был зафиксирован в инвентаризационном акте. Экспертной комиссией управления, исходя из положений учетной политики управления, была определена восстановительная стоимость одного стула в размере 1566 руб., всего на общую сумму 10962 рубля.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела, объяснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.М.Ю. и П.А.С.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Дубоделова В.И. не установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело доказательств.

Результаты инвентаризации отраженные в акте от 25 ноября 2016 года недействительными не признаны.

Судебная коллегия отмечает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена на основании приказа начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» от 18 октября 2016 года № 131, нарушений при ее проведении не установлено, частичный возврат ответчиком недостающих материальных ценностей служит прямым доказательством того, что недостача имущества (ноутбука и стульев) явилась прямым следствием действий Дубоделова В.И., и принимает во внимание, что с июля 2016 года по марта 22017 года истец на работе не появлялся, из представленного листка нетрудоспособности № <...> следует, что Дубоделов В.И. 22 ноября 2016 года должен был приступить к работе. Однако, в силу занятой истцом позиции самоустранения и уклонения от участия в проведении инвентаризации подотчетного имущества, возможности проведения годовой инвентаризации, с участием материально ответственного лица Дубоделова В.И. и как последующие действия истца по составлению годовой бухгалтерской отчетности, не имелось.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства и учитывая положения вышеназванных нормативных актов, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки, требования истца о взыскании с ответчика, как с работника, причиненного им материального ущерба работодателю ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» в размере 10 962 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» к Дубоделову В. И. о о взыскании в счет возмещения материального ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в счет возмещения материального ущерба 10962 руб.

Председательствующий:

Судьи: