Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий

по частной жалобе К. на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску К. к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с иском к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий по отказу в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2 га, расположенного на территории <.......> сельского поселения <адрес>, и расторжению договора аренды указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что он, как арендатор земельного участка, вправе обращаться с вопросом об изменении вида разрешенного использования земельного участка, где он сооружает пруд, однако ответчик ответа на его заявление не дал, выслав в его адрес уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные К. в исковом заявлении требования об оспаривании действий администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в порядке производства по делам из публичных правоотношений, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что он основан на неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, является одним из видов гражданского судопроизводства, предусмотренным подразделом III ГПК РФ.

Следовательно, применять положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ к данным правоотношениям нельзя, так как исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются видами гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о том, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими судопроизводства (исковое или по делам по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренным главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

В связи с этим, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Исходя из этого, настоящее гражданское дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев