Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконными действий по информированию о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Климовой О.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Кстовский суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, признании пунктов Тарифного плана «Стандарт», тарифов по картам недействительными (п.3, п.6) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита до и после его заключения, завышенной неустойки, незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого Банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и он - Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним

Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец считает незаконными пункты договора: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.

Также просит взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что на момент заключения договора ФИО1 не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, а также указано на завышенный размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение обязательств. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил истцу значительные нравственные страдания. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в банк с заявлением на Активацию Карты и ввод в действие тарифов Банка по Карте, собственноручно подписала данное заявление и тарифы Банка по Договору/Соглашению об Использовании Карты и активировала карту, тем самым, выразив свое согласие (акцепт) с заключением договора и условиями договора.

Соглашение представляет собой оферту, содержащую все существенные условия, необходимые для открытия и ведения текущего счета и использования истцом карты для совершения операций по текущему счету за счет собственных денежных средств и/или (при недостаточности собственных средств) за счет предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта.

В полном соответствии с требованиями Законом РФ «О защите прав потребителей»., истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к Условиям Договора, а именно: информация о параметрах кредита (лимит овердрафта) указана в п.1 Тарифного плана «Стандарт»; размер процентной ставки указан в п.3 Тарифного плана «Стандарт»; информация о размере ежемесячного платежа, порядке (сроках) погашения задолженности размещена в Заявлении на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте, Тарифном плане «Стандарт»; информация о полной стоимости кредита в форме овердрафта размещена в разделе «Информация о расходах потребителя (сумма Кредита, График погашения, сумма, подлежащая выплате Заемщиком, Полная стоимость Кредита в форме овердрафта)» Тарифного плата «Стандарт»; наличие комиссии и ее размеры - п. 2, 8 Тарифного плана «Стандарт».

Проставлением своей подписи заемщик подтверждил свое согласие, ознакомление и получение полной информации по Соглашению.

Таким образом, в договоре стороны оговорили условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора, тарифным планом «Стандарт», тарифом по картам, и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении на активацию карты, тарифном плане «Стандарт», тарифе по картам.

ФИО1 не была лишена права ознакомиться с условиями договора на выпуск кредитной карты, а также права отказаться от его заключения.

Истцом не представлены доказательства не получения от Банка полной информации об условиях получаемого займа, доказательств невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствует отказ ответчика в предоставлении такой информации.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, правомерно отказал последнему в иске.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 собственноручно подписала кредитный договор, будучи ознакомленной с его условиями, доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, её понуждения к подписанию документа, лишения её возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора в другой форме она суду не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не действительными, а именно п.3, п.6, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, и о признании не законными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах штрафной неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для внесения изменений в кредитный договор в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ФИО1 не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано. Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При изложенном судебная коллегия применительно к доводам иска не усматривает нарушение нормы статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований не согласиться с отказом суда в признании рассматриваемого условия кредитного договора недействительным, учитывая при этом и то обстоятельство, что суду не было представлено и доказательств фактического изменения банком размера лимита задолженности.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: