Гражданский кодекс часть 1

С учётом уточнений и частичного отказа от исковых требований просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 12473558,89 рублей, из них: 527004,89 руб. – налог на прибыль в федеральный бюджет, 103665 руб. – пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 4799926 руб. – налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 934148 руб. – пеня по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 5090679 руб. – налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет, 1018136 руб. – пеня по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Требования мотивированы тем, что на основании решения ИФНС России по г.Кемерово от 31.03.2015 № с ООО «<данные изъяты>» в бюджет подлежала к уплате сумма в размере 14701207 руб., в том числе: сумма налогов 10492753 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет – 540207 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации – 4861867 руб., НДС – 5090679 руб.), сумма штрафов на сумму 2098551 руб., сумма пени 2109903 руб.

ФИО2 в период с 01.08.2015 по 01.11.2015, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у организации недоимки по налогам и сборам и о том, что на денежные средства организации в установленном законом порядке обращено принудительное взыскание данной недоимки, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам, уплатить в бюджет начисленные пени, штрафы на сумму 14701207 руб., действуя умышлено, препятствуя действиям ИФНС России по г.Кемерово по принудительному взысканию недоимки с ООО «<данные изъяты>», реализуя свой умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, разработал и применил схему расчётов с контрагентами, которая позволила ему при проведении финансово-хозяйственной деятельности не использовать расчётные счета ООО «<данные изъяты>», то есть создал условия для не зачисления денежных средств на расчётные счета ООО «<данные изъяты>», по которым налоговым органом приняты принудительные меры по взысканию недоимки, заключил между ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» соглашения об уступке права требования долга по правоотношениям, возникшим в результате перехода имущественных прав (требования) от ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> по оплате продукции, поставленной ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> в адрес АО «<данные изъяты>» по договору поставки № от 12.05.2015, соглашение об уступке права требования № от 22.09.2015 на сумму <данные изъяты> руб.; соглашение об уступке права требования № от 28.10.2015 на сумму <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанных соглашений об уступке права требования АО «<данные изъяты>» перечислило с расчётного счёта № в филиале Банка <данные изъяты> на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>№ в Банке «<данные изъяты>» (ПАО) за период с 01.08.2015 по 01.11.2015 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по соглашению об уступке права требования № от 22.09.2015 – <данные изъяты> руб., по соглашению об уступке права требования № от 28.10.2015 – <данные изъяты> руб.

С расчётного счёта ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>№ в Банке «<данные изъяты>» (ПАО) на расчётные счета контрагентов ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> во исполнение договоров цессии, заключённых между ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>», за период с 01.08.2015 по 01.11.2015 направлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, умышленные, противоправные действия ФИО2 привели к невозможности ООО <данные изъяты>» исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет.

В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение статей 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанности по уплате налогов, Инспекцией в отношении ООО «<данные изъяты>» выполнялся комплекс мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам и сборам, пени, штрафов, предусмотренный статьями 46, 47, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате принятых налоговым органом комплекса мер по принудительному взысканию, задолженность ООО «<данные изъяты>» по налоговым платежам погашена на сумму 75143,11 руб.

В обоснование требований истец сослался на положения ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и.о. прокурора города Кемерово Смычков Е.Г. уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо финансовый управляющий ФИО3 возражали относительно заявленных требований, просили в иске прокурора отказать.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2018 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Кемерово в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в возмещение убытков денежные средства в размере:

527004 рубля 89 копеек (налог на прибыль) в доход федерального бюджета,

103665 рублей (пени по налогу на прибыль) в доход федерального бюджета,

4799926 рублей (налог на прибыль) в доход бюджета субъекта Российской Федерации,

934148 рублей (пени по налогу на прибыль) в доход бюджета субъекта Российской Федерации,

- 5090679 рублей (налог на добавленную стоимость) в доход федерального бюджета,

- 1018136 рублей (пени по налогу на добавленную стоимость) в доход федерального бюджета,

итого общую сумму в размере 12473558 рублей 89 копеек.

Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В жалобе указывает на то, что он является бывшим руководителем (единоличным исполнительным органом) юридического лица ООО «<данные изъяты>», не исполнившего обязательства по оплате налогов. Решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> признано банкротом, в отношении данного юридического лица введена процедура банкротства – открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов включены соответствующие требования кредиторов. С момента принятия такого решения считаются прекращёнными полномочия руководителя должника, иных органов управления, данные лица обязаны в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Руководителем (единоличным исполнительным органом) и одновременно учредителем должника были до 16.03.2016 он, ФИО2, с 16.03.2016 до 12.10.2016 – ФИО1

Он предоставил соответствующие документы, в свою очередь ФИО1 свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнил, в связи с чем, последний обратился в суд за привлечением ФИО1 к ответственности.

Полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской документации и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылается на проведение процедуры по продаже имущества ООО «<данные изъяты>». По завершению конкурсного производства представитель ФНС возражений не заявлял. В деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия по выявлению имущества должника при завершении процедуры банкротства в отношении юридического лица, суд определил считать погашенными требования кредиторов ООО «<данные изъяты>», не удовлетворённые в связи с недостаточностью имущества должника.

Полагает, что кредиторы, в том числе ФНС России, в целях получения и исполнения своих обязательств имели возможность воспользоваться правом применения погашения своих требований путём предоставления отступного, в частности, ФНС России имела возможность оставить право требования к ФИО1, однако таким правом не воспользовалась.

В случае исполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной положением статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий мог с полной вероятностью сформировать конкурсную массу должника и в последующем в стопроцентном выражении за счёт имущества должника рассчитаться со всеми кредиторами, в том числе и с ФНС России.

В его действиях по отношению к должнику ООО «<данные изъяты>» и конкурсным кредиторам, в том числе перед ФНС России, отсутствует и не установлена какая-либо вина по причинению вреда в результате неисполнения денежных обязательств.

Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом.

Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 принесён отзыв на апелляционную жалобу.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором города Кемерово принесены возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что он совместно с ФИО1 привлекался к субсидиарной ответственности, однако Арбитражным судом в привлечении его к субсидиарной ответственности было отказано.

На момент обращения прокурора в суд с настоящим иском, в отношении него, как физического лица, проводилась процедура банкротства. В связи с этим считает, что по правилам подсудности настоящий иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Представитель истца прокурор Коган А.Г. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеприведённым положениям нормам материального права Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 08.12.2017 №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан с жалобами граждан ФИО15, ФИО8 и ФИО9» указал, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц (руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причинённый этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от 20.01.2006, зарегистрированного и поставленного на налоговый учёт в ИФНС России по городу Кемерово, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером № (ОГРН), имеющего идентификационный номер налогоплательщика № (ИНН), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в компетенцию которого, в соответствии со статьёй 14 Устава ООО «<данные изъяты>» (в редакции 2006 года), входили все вопросы руководства текущей деятельности Общества, право без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки от имени Общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, то есть должностным лицом, на которого в соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы.Согласно решению № от 31.03.2015 ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена сумма налогов, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 14626063,89 руб., из них: 527004,89 руб. – налог на прибыль в федеральный бюджет, 103665 руб. – пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 108042 руб. – штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 4799926 руб. – налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 934148 руб. – пеня по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 972373 руб. – штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 5090679 руб. – налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет, 1018136 руб. – пеня по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет, 1072090 руб. – штраф по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В адрес ООО «<данные изъяты>» направлялись требования об уплате налогов: требование № об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций по состоянию на 01.06.2015 в размере 14741936,59 руб., срок до 22.06.2015, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 23.06.2015, № от 08.09.2015, № от 08.09.2015, № от 28.10.2015, № от 28.10.2015, № от 02.11.2015, № от 16.11.2015, № от 16.11.2015, № от 03.12.2015, № от 07.12.2015, № от 11.01.2016, № от 02.02.2016, № от 10.02.2016, № от 04.03.2016, № от 05.04.2016.

В период с 01.09.2015 по 24.12.2015 произведена частична оплата на сумму 75143,11 руб.

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке требования об уплате налогов, после истечения сроков, установленных в требовании, с целью исполнения обязанности по уплате налогов ООО «<данные изъяты>» в принудительном порядке, ИФНС России по г.Кемерово, которой не было известно о противоправных действиях ФИО2, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам ООО «<данные изъяты>», на основании статей 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняло решение о взыскании налогов и сборов за счёт денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» в банках: решение № от 29.06.2015 о взыскании налогов за счёт денежных средств ООО «<данные изъяты>» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании № от 01.06.2015 в размере неуплаченных налогов в сумме 14701207 руб.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного требования об уплате налога, сбора и решения налогового органа о взыскании сумм задолженности по налогам, сборам за счёт денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» в банках, ИФНС России по г.Кемерово продолжена начатая процедура бесспорного взыскания налогов путём принятия решений о приостановлении операций по счетам ООО «<данные изъяты>» в банках, а также переводов электронных денежных средств:

решение № от 29.06.2015 в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате налога (<данные изъяты> р/с №);

решение № от 29.06.2015 в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате налога (<данные изъяты>», р/с №

решение № от 29.06.2015 в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате налога (<данные изъяты>), р/с №;

решение № от 29.06.2015 в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате налога (<данные изъяты>», р/с №).

В продолжение начатой процедуры бесспорного взыскания налога ИФНС России по г.Кемерово, в соответствии с принятыми решениями, направлены в обслуживающий ООО «<данные изъяты>» банк – <данные изъяты>», счёт № поручения на списание перечисление денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» в бюджетную систему Российской Федерации по неисполненной обязанности по уплате суммы задолженности по налогам и сборам: поручение № от 29.06.2015 на сумму 540207 руб., поручение № от 29.06.2015 на сумму 4861867 руб., поручение № от 29.06.2015 на сумму 5090679 руб.

В связи с недостаточностью и отсутствием денежных средств на расчётных счетах ООО «<данные изъяты>» вынесено решение № от 03.07.2017 о взыскании налогов за счёт имущества ООО « <данные изъяты>», постановление № от 03.07.2015 о взыскании налогов за счёт имущества ООО «<данные изъяты>».

Из апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.01.2018 следует, что ФИО2 в период с 01 августа 2015 года по 01 ноября 2015 года сокрыл денежные средства организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, а именно: с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>», ИНН №, № в Банке «<данные изъяты>» (ПАО) на расчётные счета контрагентов ООО «<данные изъяты>», ИНН №, во исполнение договоров цессии, заключённых между ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ООО «<данные изъяты>», ИНН № и АО «<данные изъяты>», за период с 01.08.2015 по 01.11.2015 направлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Выдать исполнительный лист».

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 требования ФНС России в размере 13926403,89 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» г.Кемерово. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» г.Кемерово требования ФНС в размере 4985226,08 руб. неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. Суд определил: «Считать погашенными требования кредиторов ООО «<данные изъяты>», не удовлетворённые в связи с недостаточностью имущества должника».

Приговором Центрального районного суда города Кемерово от 01.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12.01.2018 приговор Центрального районного суда города Кемерово от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменён. Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года), на основании п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск на сумму 10492753 рубля оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. При этом суд первой инстанции учитывал, что между действиями ответчика и причинением действительного ущерба имеется прямая причинная связь.

Суд указал на то, что законные интересы Российской Федерации могут быть удовлетворены в рамках гражданского судопроизводства путём применения законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. То обстоятельство, что ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности и права требования к нему реализованы посредством продажи с публичных торгов, не исключает ответственности ФИО2

Суд также учёл, что право требования к ФИО1 реализовано по цене <данные изъяты> руб. Сведений о направлении данных денежных средств на погашение задолженности перед бюджетом суду, а также доказательств уплаты налогов и пени в соответствующие бюджеты ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела судом установлена вся совокупность юридических фактов, образующих в целом юридический состав для наступления деликтной ответственности ФИО2:

- интересам публично-правовых образований (Российской Федерации и субъекту Российской Федерации) причинён вред,

- вред причинён в результате непоступления в соответствующие бюджеты дохода от налогов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>»,

на ответчике как учредителе и генеральном директоре данного юридического лица лежит ответственность за результаты его финансово-хозяйственной деятельности,

вред публично-правовым образованиям причинён в результате противоправных виновных действий ФИО2,

уголовное преследование ФИО2 в связи с совершением налогового преступления, вызвавшего недоимку, было прекращено по нереабилитирующим основаниям,

на момент рассмотрения настоящего спора вред не возмещён, взыскание с ООО «<данные изъяты>» либо с лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам, в частности ФИО1, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Поскольку судом установлено наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12473558,89 руб., из них: 527004,89 руб. – налог на прибыль в федеральный бюджет, 103665 руб. – пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 4799926 руб. – налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 934148 руб. – пеня по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 5090679 руб. – налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет, 1018136 руб. – пеня по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причинённый вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт его уклонения от уплаты налога с организации, и как следствие, сам факт причинения ущерба федеральному бюджету. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» не заслуживают внимания, поскольку вина ФИО2 и сумма причинённого его неправомерными действиями ущерба установлена в рамках рассмотрения уголовного дела.

ФИО2 согласился с вынесением в отношении него постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о двойном взыскании недоимки по налогам и пени являются необоснованными, поскольку ни ФИО2, ни ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 12473558,89 руб. федеральному бюджету не возместили.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» является фактически недействующим, налоговым органом приняты необходимые меры по взысканию с него недоимки по налогам и пени на основании норм налогового законодательства, которые оказались безрезультатными, что давало основание суду первой инстанции для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба при наличии состава наступления деликтной ответственности по взаимосвязанным положениям ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что требования истца должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявленное требование о возмещении вреда не относится к категории споров, вытекающих из требований кредиторов по денежным обязательствам.

Действительно, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2017) по делу № в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, иск о возмещении вреда предъявлен 23.04.2018 к физическому лицу – ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства. Предъявляемая к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, не обязанному её уплачивать в качестве физического лица, а представляет собой ущерб, причинённый государству его противоправными действиями.

Настоящий спор не является тождественным спору, подлежащему рассмотрению арбитражным судом в процедуре банкротства в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, экономическим не является и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскание с физического лица в пользу государства компенсации за имущественный вред, причинённый вследствие противоправных действий, невозможно в рамках дела о банкротстве, поскольку данный вид взыскания отсутствует в очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, указанной в п.2 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

С.Б. Латушкина