Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валеева Артура Минаваровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 30 августа 2018 года, которым постановлено – «Исковые требования Валеева Артура Минаваровича к Пермской таможне о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Валеева А.М., представителей ответчика Трефиловой О.А., Харитонова Д.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев А.М. обратился в суд с иском к Пермской таможне о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указал, что он работает в Пермской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №** таможенного поста Пермской таможни с 22.01.2018. Приказом Пермской таможни № 494 от 30.05.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения в виде дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п.2 ч.1, ч.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 8 раздела II Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 15 октября 2013 №1940, подп. 2п.8.4, подп.60 п.9.3 Должностного регламента по должности истца. Считает, что дисциплинарное взыскание применено не правомерно, поскольку 05.03.2018 К. истцу распределил декларации на товары (далее ДТ). В результате документального контроля по указанной ДТ им было доложено К. о возможно неверно заявленном классификационном коде товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. К. дал ему поручение с использованием штатного программного средства формализовать принятое решение и довести его до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения. Поручение было исполнено истцом. Кроме того в рамках проведенной служебной проверки не ставился вопрос уполномочен ли истец в принятии решении о классификации товаров. Также истец не согласен с несоразмерностью дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку не было учтено отсутствие негативных последствий, выпуск декларации на товары в установленный срок, а также нахождения истца в должности менее 4 месяцев.

На основании изложенного, просит суд отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ответчика выразили несогласие с иском, представив письменные возражения на него, находят действия работодателя обоснованными и законными.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что вину признает частично, считает, что вина в принятии неправомерного решения частично лежит на начальнике отдела таможенного оформления и таможенного контроля №**** таможенного поста Пермской таможни, знавшего о неправомерности указанного решения и не предпринявшего никаких действий по недопущению отрицательных последствий. Часть вины лежит на Пермской таможне, несвоевременно актуализировавшей приказ об уполномоченных должностных лицах в отношении классификации товара. Еще одна часть вины лежит на должностных лицах отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Пермской таможни, ответственных за контроль принятых решений по классификации товаров в Пермской таможне. В случае его самоотстранения от выполнения поручения начальника отдела таможенного оформления по принятию решения о классификации товара мог быть нарушен срок выпуска указанного товара. Последствия принятия решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде невыплаты единовременного поощрения в сумме 17636 рублей в июне 2018 года, материального стимулирования в сумме 20000 рублей в сентябре 2018 года, даже после снятия с него дисциплинарного взыскания, не соответствуют характеру и размеру вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Не учтены предшествующие служба и поведение государственного служащего, отсутствие дисциплинарных взысканий. Работодатель мог ограничиться предупреждением подчиненного о необходимости строгого соблюдения дисциплины. Не согласен с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указывает, что в рамках проведенной проверки имеются объяснения указанных лиц, из которых следует, что решение по классификации товара принималось начальником отдела. В решении указано, что в связи с добровольной отменой процессуального решения все правовые последствия фактически аннулированы, трудовые права восстановлены, при этом удержанное единовременное поощрение в июне 2018 года не выплачено, и материальное стимулирование в сентябре 2018 года не выплачено. Просит принять в качестве дополнительных доказательств расчетные листки в обоснование невыплаты ему удержанных средств.

В деле представлены письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании Приказа Пермской таможни № 17-К от 15.01.2018 «О назначении на должность А.М. Валеева» с 22.01.2018 Валеев А.М. проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №** таможенного поста Пермской таможни. Из Заключения по результатам служебной проверки от 18.05.2018 судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужило Представление Пермской транспортной прокуратуры от 20.04.2018.

Служебной проверкой установлено, что решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.03.2018 №№РКТ-10411080-18/000025 подписано неуполномоченным должностным лицом ** таможенного поста Валеевым А.М. Действия Валеева А.М. и К. квалифицированы как совершение гражданскими служащими дисциплинарного проступка. Приказом Пермской таможни от 30.05.2018 № 494 «О результатах служебной проверки» начальником таможни было принято решение за совершенный дисциплинарный проступок Валееву А.М. объявить замечание. К. к дисциплинарной ответственности не привлечен, так как на момент проведения служебной проверки он уволен с государственной гражданской службы в соответствии с Приказом Пермской таможни от 29.03.2018 №73-К.

Приказом № 494 от 30.05.2018 за ненадлежащее исполнение требований, выразившихся в нарушении требований п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 8 раздела II Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, подп. 2 п. 8.4, подп. 60 пункта 9.3 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №** таможенного поста таможни от 09.01.2018 №121-гс/18 Валеев А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, о том, что присутствует его частичная вина, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие нарушений, допущенных при издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приказом исполняющего обязанности начальника Пермской таможни полковника таможенной службы Х. № 116-П от 09.07.2018 с В. снято исследуемое дисциплинарное взыскание.

При этом необходимо отметить, что дисциплинарное взыскание снято не в связи с отсутствием такового, а в связи с тем, что сыграло свою воспитательную роль, иных нарушений со стороны Валеева А.М. не допущено.

Доводы истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтены предшествующие служба и поведение государственного служащего, отсутствие дисциплинарных взысканий, наказание не соответствует характеру и размеру вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, работодатель мог ограничиться предупреждением, несостоятельны.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, и исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о несогласии с показаниями свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, наряду с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной и повторной оценке доказательств, в частности, показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая показания свидетелей Г. и К. суд правомерно указал, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и объяснениями сторон, свидетели допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы истца о том, что при добровольной отмене процессуального решения удержанное единовременное поощрение в июне 2018 года не выплачено, и материальное стимулирование в сентябре 2018 года не выплачено, не влекут отмену решения суда, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит восстановить его нарушенные трудовые права и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, вместе с тем иных требований, в том числе, о взыскании материальных поощрений, истцом не предъявлено. В связи с вышеназванным, расчетные листки не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы Валеева А.М. по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Артура Минаваровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: