Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гутарову С.А., Грищенко А.В., ООО «АПК АКСЕЛЬ» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Ковера Н.М.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 12.09.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Гутарову С.А., Грищенко А.В., ООО «АПК АКСЕЛЬ» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 14.09.2016 года частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», с Гутарова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 взыскана задолженность по кредитному договору № 210901 от 22.02.2013 года, в том числе основной долг-845 949руб. 04коп., проценты за пользование кредитом - 44 467руб. 82коп., неустойка- 79 918руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины -12 903руб. 35коп., всего 983 238руб. 48коп.; расторгнут кредитный договор № 210901 от 22.02.2013 года; с Гутарова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.09.2017 года удовлетворено заявление Гутарова С.А. о предоставлении отсрочки решения суда от 14.09.2016 года.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным определением суда, направил в суд частную жалобу, одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что указанное определение получено им 09.02.2018 года, частная жалоба направлена в суд 26.02.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Ковера Н.М. просит отменить определение, восстановить срок для обжалования определения о предоставлении отсрочки решения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что частная жалоба была направлена истцом в суд 05.03.2018 года, как следует из сопроводительного письма, копия определения от 12.09.2017 года, была направлена судом в адрес истца только 01.02.2018 года, получена ПАО «Сбербанк России» 09.02.2018 года, частная жалоба направлена банком в суд 26.02.2018 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 12.09.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку копия обжалуемого определения поступила в адрес ПАО «Сбербанк России» 09.02.2018 года, частная жалоба была направлена в суд 05.03.2018 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2017 года, заявление Гутарова С.А. об отсрочке исполнения решения, рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Как следует из сопроводительного письма, копия определения от 12.09.2017 года направлена судом в адрес ПАО «Сбербанк России» 01.02.2018 года, и получена адресатом, согласно штампу ПАО «Сбербанк России» - 09.02.2018 года.

Как следует из штампа почтового отделения на списке внутренних почтовых отправлений ПАО «Сбербанк России», частная жалоба заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 12.09.2017 года, была направлена в суд 26.02.2018 года.

Учитывая получение ПАО «Сбербанк России», представитель которого не участвовал в судебном заседании 12.09.2017 года, копии определения за пределами срока его обжалования- 09.02.2018 года, а так же принимая во внимание, что частная жалоба была подана в суд в течение 15 дней с момента фактического получения ответчиком копии обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, с вынесением по делу нового определения о восстановлении ПАО «Сбербанк России» пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 12.09.2017 года, а гражданское дело с частной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2018 года – отменить.

Восстановить ПАО «Сбербанк России» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 12.09.2017 года, направить гражданское дело с частной жалобой ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: