Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (№ 2-60/2020).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долгов наследодателя.

Решение в окончательно форме изготовлено 04.03.2020.

26.05.2020 истцом ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на получение копии судебного акта 18.05.2020, то есть за пределами срока на его обжалование.

Оспариваемым определением от 10.06.2020 в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

В частной жалобе истец просит определение от 10.06.2020 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ввиду наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, срок обжалования решения от 26.02.2020 истек 06.04.2020, апелляционная жалоба подана истцом 25.05.2020 в электронном виде (зарегистрирована судом 26.05.2020), то есть с пропуском процессуального срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал на получение копии судебного акта за пределами срока на его обжалование, что не нашло своего подтверждения и опровергается почтовым уведомлением, из которого усматривается, что копия решения суда от 26.02.2020 истцом получена 18.03.2020 (л.д. 221 том № 1).

На наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска срока, указанных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истцом не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, а потому и об отсутствии оснований для его восстановления.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Шихова