Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителяГУ ОПФР по РД по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования АгабековаРагимаАбдурахмановича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы в перерасчете пенсии с учетом сведений из справки о заработной плате № от <дата> за период с <дата> по <дата>, выданной ПАО «Эльдаг».

Обязать ГУ ОПФР по РД произвести перерасчет пенсии АгабековаРагимаАбдурахмановича с учетом сведений из справки о заработной плате № от <дата> за период с <дата> по <дата>. выданной ПАО «Эльдаг»».

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД ФИО3, просившей решение суда отменить, объяснения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии с учетом сведений из справки о заработной плате № от <дата> за период с 01.01Л984 по <дата>, выданной ПАО «Эльдаг», а также обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом указанной справки

В обоснование иска указывается на то, что ФИО2 является получателем пенсии по старости. Он неоднократно обращался к ответчику за перерасчетом пенсии с учетом сведений о заработной плате по справке № от <дата> за период с <дата> по <дата>, выданной ПАО «Эльдаг», по тому основанию, что ПАО «Эльдаг» не является правопреемником завода «Эльтав», на котором работал истец и сведение о заработной плате на котором включены в справку, что ПАО «Эльдаг» - это переименованное ОАО «Эльдаг», правопреемство которого в отношении завода «Эльтав» подтверждено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, с <дата>ФИО2 получает страховую пенсию по старости. Пп.1, 2 гл. 5 ФЗ от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"- страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем, в том числе и документами, подтверждающими среднемесячный заработок застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (ст. 30, Федеральный закон от <дата> N 173-ФЗ (ред. от <дата>. с изм. от 19,11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При подаче заявления о назначении пенсии истцом была представлена справка о заработной плате за № от <дата>, выданная хозяйственным обществом «Селен», являющимся дочерним по отношению к ОАО «Эльдаг». В выплатном деле № также представлены справки о переименованиях Нальчикского завода полупроводниковых приборов в ОАО «Эльдаг».

При проверке документов для назначения пенсии было выявлено, что справка о заработной плате, на проведении перерасчета по которой настаивает истец, выдана после того, как организация- работодатель была ликвидирована. В связи с этим справка о заработной плате за № от <дата> на ФИО2, не может быть учтена при расчете пенсии.

Судом установлено, ФИО2 является получателем пенсии по старости, размер пенсии истца определен без учета сведений о его заработной плате за период с 1984 по 1988 годы включительно, поскольку организация-правопреемник ликвидирована в 2005 году.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> рекомендовано не принимать к рассмотрению указанную в иске справку о заработной плате истца ФИО2 и отказать истцу в перерасчете пенсии.

В соответствии с п. 10 ст. 15 ФЗ «О страховых пенсиях» величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до <дата>, устанавливается по определенной в данной правовой норме формуле, в том числе, с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, и накопительной части трудовой пенсии), исчисленного по состоянию на <дата> по нормам Федерального закона от <дата>№-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ «О страховых пенсиях» ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, ие противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 30.3. ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего ФЗ).подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы определяется по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до <дата> в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Как видно из материалов дела, отказ в приеме справки о заработной плате, выданной ПАО «Эльдаг» мотивирован тем, что правопреемником завода «Эльтав» являлось ОАО «Эльдаг», ликвидированное в 2005 году, а ПАО «Эльдаг» зарегистрировано в качестве юридического лица ранее указанного срока и не могло быть правопреемником ОАО «Эльдаг».

Правопреемство ОАО «Эльдаг» заводу «Эльтав» на котором работал истец с 1984 по 1988 годы включительно, ответчиком не оспаривается.

Установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ПАО «Эльдаг» (ОГРН <***>) зарегистрировано <дата>. При этом в сведениях ЕГРЮЛ имеется запись о преобразовании <дата>.

Из справки ПАО «Эльдаг» от <дата> усматривется, что дубкинский филиал завода «Эльтав» с <дата> переименован в дочернее хозяйствующее общество «Селен» ОАО «Эльдаг». На основании решения общего собрания акционеров <дата> ОАО «Эльдаг» было переименовано в ПАО «Эльдаг», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ <дата> (усматривается из общедоступных сведений ЕГРЮЛ),

Тем самым подтверждаются сведения о правопреемстве ПАО «Эльдаг» ОАО «Эльдаг» и заводу «Эльтав», на котором работал истец.

Кроме того, судом произведена проверка первичной документации, содержащей сведения о заработной плате истца, на основании которых была выдана справка Аа 55 от <дата>. Карточки-справки о заработной плате истца за 1984-1988 годы включительно. Сведения первичной документации совпадают со сведениями, указанными в справке о заработной плате.

Достоверность первичной бухгалтерской документации не оспаривалась и представителем ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения о заработной плате истца за период с <дата> по <дата>, указанные в справке о заработной плате № от <дата>, выданной ПАО «Эльдаг», подтвердились представленными суду доказательствами в связи с чем, обжалуемое решение Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии истца с учетом сведений из вышеуказанной справки о заработной плате.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи