Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казённого учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Пыть - Яхский городской центр занятости населения» к (ФИО)1ёновичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)1ёновича на решение Пыть - Яхского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования казенного учреждения ХМАО - Югры «Пыть -Яхский городской центр занятости населения» удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 89 605, 60 рублей (Восемьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей, шестьдесят копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 888, 17 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

Казённое учреждение ХМАО - Югры «Пыть - Яхский городской центр занятости населения» (далее Центр занятости) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании полученной суммы субсидии по договору (номер) от 28 марта 2011 года размере 88 200 рублей, пени в размере 43 306 рублей 20 копеек, процентов за пользование бюджетными денежными средствами в размере 16 768 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании договора (номер) от 28 марта 2011 года о предоставлении субсидии для стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, заключенного между истцом и (ФИО)1, по платёжному поручению (номер) от (дата), последнему на лицевой счёт была перечислена субсидия в размере 88 200 рублей. Согласно п. 2.1.6 договора (ФИО)1 обязался предоставлять документы, необходимые для проверки целевого использования полученной субсидии, контроля исполнения последним обязательств по настоящему договору в течение года с момента приёма на работу безработных граждан на создание дополнительных рабочих мест. Сроки предоставления отчётности по договору (номер) от 28 марта 2011 года истекли 29 марта 2012 года. Во исполнение договора и напоминания договорных обязательств, истцом неоднократно направлялись требования и велись переговоры по факту мирного урегулирования возникшего спора. Так 17 мая 2013 года и 21 мая 2013 года в адрес ответчика были направлены письменные уведомления, а 11 июля 2013 года претензия, однако, отчёт и добровольное возмещение полученной субсидии в адрес истца не поступало. Согласно п. 4.2 договора (ФИО)1 обязался в бесспорном порядке по письменному требованию Центра занятости в течение двух календарных дней с момента получения письменного требования произвести возврат средств, полученных в виде субсидии, в объёме, неподтверждённом документами о целевом использовании субсидии, и обязался уплатить проценты за пользование этими бюджетными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Центром занятости до даты возврата (поступления) средств на расчётный счёт истца. В случае несвоевременного возврата средств, (ФИО)1 должен был выплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уменьшил, просил взыскать с (ФИО)1 денежные средства в размере 89 605 рублей 60 копеек, фактически уменьшив сумму процентов за пользование денежными средствами и пени за несвоевременный возврат финансовых средств за период с 20 июля 2013 года по 02 августа 2013 года, что составило 1 405 копеек 60 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не были оценены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком было создано рабочее место, на которое была принята (ФИО)8, в последующем которой была выплачена заработная плата, превышающая размер выданной субсидии. Полагает, что заявленные требования истца удовлетворены не в связи с неиспользованием либо нецелевым использованием представленной субсидии, а в связи с тем, что не представлен отчёт об использовании денежных средств. При этом, факт предоставления письменных доказательств о выплате работнику заработной платы, но не по установленной форме, истцом не опровергнут. Определенная форма предоставления отчёта ни в окружной целевой программе, ни в договоре, заключенном сторонами, не установлена. В связи с чем, полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, что является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно целевой программе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Содействие занятости населения на 2011 - 2013 г.г.» от 09 октября 2010 года № 246 - п разработан Порядок предоставления субсидий гражданам из числа безработных на содействие самозанятости и стимулирования создания безработными, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

В соответствии с п. 4.1 Порядка установлено, что ответственность за нецелевое использование либо неиспользование субсидии определяется условиями договора, заключенного между Центром занятости населения и гражданином.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2011 года между (ФИО)1 и Центром занятости заключен договор (номер) о предоставлении субсидии для стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Согласно пункту 2.1 указанного договора (ФИО)1 обязался предоставлять документы, необходимые для проверки целевого использования полученной субсидии, контроля исполнения обязательств по договору в течение года с момента приёма на работу безработных граждан.

31 марта 2011 года Центр занятости перечислил на расчётный счёт (ФИО)1 в банке субсидию на содействие самозанятости в сумме 88 200 рублей.

Из содержания п. 4.2 договора следует, что ответчик обязался в случае выявления факта нецелевого использования субсидии, а также при непредставлении отчёта о целевом использовании субсидии и (или) документов, для проверки целевого использования субсидии, либо предоставления недостоверных и искаженных документов в бесспорном порядке по письменному требованию Центра занятости в течение двух календарных дней с момента получения письменного требования произвести возврат средств, полученных в виде субсидии, в объёме, неподтверждённом документами о целевом использовании субсидии и уплатить проценты за пользование этими бюджетными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставлении Центром занятости субсидии до даты возврата (поступления) средств на расчётный счёт Центра занятости пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу с (ФИО)1 денежные средства в размере 89 605 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что последним, принятые обязательства по договору от 28 марта 2011 года, не исполнены, а именно не предоставлены документы, необходимые для проверки целевого использования полученной субсидии, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан возвратить денежные средства Центру занятости и уплатить проценты за пользование денежными средствами и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов, приобщенных ответчиком в суде первой инстанции, следует, что во исполнение договорных обязательств (ФИО)1 было создано рабочее место для трудоустройства безработной (ФИО)8, которой в период с 2011 года по 2012 год была начислена и выплачена заработная плата в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поэтому представленные ответчиком документы, а именно: ведомость о доходах работника (ФИО)8 за 2011 - 2012 гг. (л.д.51); уведомление начальнику ГУ УПФ РФ в г. Пыть - Ях (л.д.52); листки нетрудоспособности (ФИО)8, в которых работодателем указан ответчик (л.д.54,55); справки Центра занятости (л.д.56,57); уведомление ГУ УПФ РФ в г. Пыть - Ях (л.д.58) являются доказательствами по делу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по делу не были оценены судом по правилам, установленным вышеуказанной нормой процессуального закона.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что полученную субсидию ответчик израсходовал на цели, предусмотренные договором (номер) от 28 марта 2011 года, на основании которого субсидия и выделялась ответчику.

Таким образом, судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что ответчик в нарушение условий принятых на себя обязательств не предоставил требуемые документы, подтверждающие целевое использование предоставленной ему субсидии.

В этой связи необходимо отметить, что п. 4.2 договора от 28 марта 2011 года (номер) предусматривает возврат денежных средств, полученных в виде субсидии именно в объёме, не подтверждённом документами о целевом использовании субсидии и уплату процентов за пользование этими бюджетными средствами. Однако, поскольку представленными документами, ответчик подтвердил целевое использование денежных средств, полученных в виде субсидии в объёме, фактически превышающем размер перечисленной субсидии в период, определённый договором, основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Поскольку судом дана неверная оценка значимым обстоятельствам по делу, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Центра занятости к (ФИО)1 о взыскании субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в сумме 88 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами и пени в размере 1405 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть - Яхского городского суда от 18 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казённого учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Пыть - Яхский городской центр занятости населения» к (ФИО)1ёновичу о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников