Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова Л.В. по доверенности Жохова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мартынова Л.В. к Открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать».

Судебная коллегия

установила:

20 июня 2013 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Мартынову Л.В. и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Мартынову Л.В., под управлением Воронина Д.Н.

Согласно проверке по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Мартынов Л.В.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ОАО «ЖАСО», куда Мартынов В.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано на основании п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года.

Мартынов В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на отсутствие в Федеральном законе Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как совпадение должника и кредитора по обязательству в одном лице.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Соколов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате нарушения правил маневрирования самим же истцом, полагает, что в соответствии с действующим законодательством данный случай не является страховым, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Мартынова Л.В. по доверенности Жохова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО «ЖАСО» по доверенности Соколова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела, вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Мартынова В.Л. страхового возмещения.

Из ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Только при наличии страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного средства Мартынов Л.В., управляя одним автомобилем, виновно повредил другой, принадлежащий ему автомобиль, то есть причинил вред самому себе. В данном случае причинитель вреда и потерпевший совпали в одном лице, гражданско-правовая ответственность Мартынова В.Л. перед самим собой не наступила, поскольку в силу ст.ст. 307,308 ГК РФ сторонами любого гражданско-правового обязательства, в том числе деликтного, являются кредитор и должник, то есть разные лица (управомоченное и обязанное лицо). Статьёй 413 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. В данном случае в связи с совпадением должника и кредитора в лице истца Мартынова В.Л. обязательство по возмещению вреда не возникло, соответственно не наступил страховой случай, и не возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, прямо предусмотрено, что вред, причинённый имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинённый вред, не возмещается. Довод апелляционной жалобы о том, что это правило относится к ситуациям, когда в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения причиняются автомобилю, которым управлял страхователь, не основан на содержании приведённых правовых норм.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Мартынова Л.В. по доверенности Жохова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи