Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 января 2016 года дело по частной жалобе Д.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.06.2015 г. исковые требования Н.В., А.Е. к ТСЖ «Каменская 56/2», Д.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части создания ТСЖ «Каменская 56/2», утверждения его устава, избрания Д.В. уполномоченным представителем по созданию ТСЖ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.09.2015 г. дополнительно удовлетворено исковое требование Н.В., А.Е. к ТСЖ «Каменская 56/2», Д.В. о признании недействительной записи, внесенной от 12.08.2014 г. в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ «Каменская 56/2» при его создании.

«03» ноября 2015 года Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с Д.В. судебные расходы в размере 30300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года заявление Н.В. удовлетворено частично, с Д.В. в пользу Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате комиссии банка 300 руб.

С данным определением не согласился Н.В., в частной жалобе просит определение отменить. В жалобе указал, что издержки истца не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, поскольку спор не имел материально-правового характера, кроме того, в нарушение требований закона истцом не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов и выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Апеллянт считает, что бремя возмещения судебных расходов несут все ответчики по делу, к которым удовлетворены исковые требования, и судебные расходы должны быть взысканы со всех ответчиков, а не только с Д.В.

Н.В. поданы возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Н.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и комиссии банка, связанной с их оплатой, подлежат удовлетворению. При этом с учетом характера спора, обстоятельств дела, исходя из критерия разумности, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что издержки истца не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права. Удовлетворение исковых требований неимущественного характера не лишает истца права на возмещение судебных расходов.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, опровергаются материалами дела, в которых имеются копии соглашения об оказании истцу юридической помощи от 05.11.2014 г., дополнительного соглашения к нему от 03.07.2015 г., чеков безналичной оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб. и комиссии банка в сумме 300 руб., акта сдачи-приемки услуг по соглашению от 01.10.2015 г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, в связи с чем, при оценке копий документов у суда обосновано не возникло сомнений об отсутствии изменений содержания копии документов по сравнению с их оригиналами.

Ссылка ответчика на необходимость распределения судебных расходов между тремя ответчиками отклоняется судебной коллегией, поскольку иск был предъявлен к инициатору проведения обжалуемого собрания – Д.В. и ТСЖ «Каменская 56/2», а МИФНС России № по Новосибирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, решение о создании ТСЖ «Каменская 56/2», а так же запись, внесенная в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ «Каменская 56/2» при его создании, признаны недействительными. Следовательно, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя только с Д.В., уменьшив при этом размер указанных расходов.

Судебная коллегия так же отмечает, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому иску, нарушившем права истцов, является собственник помещений многоквартирного дома, проводивший собрание, а не ТСЖ, созданное на основании оспариваемого решения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи