Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

28.07.2020 в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz С180, ответственность за причинение вреда при использовании которого также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.08.2020 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в указанном ДТП, в размере 89000 рублей.

Досудебная претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уменьшения размера заявленных требований просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 40200 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты по состоянию на 16.09.2021 в размере 158790 рублей и возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2021 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 40200 рублей и возмещение судебных расходов в размере 2640 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1406 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, уплаты штрафа и распределения судебных расходов отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, а также в нарушение требований процессуального закона произвел пропорциональное взыскание расходов на оплату услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд безосновательно назначил по делу судебную экспертизу, которую положил в основу решения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО5 №1-009 от 15.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mercedes-Benz С180 с учетом износа составляет 210810 рублей 34 копейки, без учета износа – 300538 рублей.

Ответчик предоставил экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1695283 от 07.08.2020 и №1696451 от 13.08.2020, из которых следует, что повреждения бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, все остальные элементы были повреждены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Стоимость повреждений полученных в заявленном ДТП с учетом износа составляет 89000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении требований основано на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-20-187989_3020-004 от 18.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121000 рублей, с учетом износа – 82500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1425950 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО6

Согласно заключению эксперта №824 от 16.07.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных при обстоятельствах ДТП от 28.07.2020, составляет без учета износа 182400 рублей, с учетом износа – 129200 рублей.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом установлен ряд повреждений, которые не могли образоваться в результате названного ДТП, поскольку они образовались ранее и на момент ДТП от 28.07.2020 являлись дефектами, в связи с чем были исключены при оценке стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено по материалам гражданского дела. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка предоставленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» №824 от 16.07.2021, с которой соглашается судебная коллегия.

Рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности и недостоверности заключения судебного эксперта. При этом, исследование специалистом ООО «Прайсконсалт» проведено без предоставления всех материалов дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, противоречит позиции данной стороны в суде первой инстанции, поскольку судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы именно стороны ответчика, оплату за производство которой также произведена АО «АльфаСтрахование».

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-20-187989_3020-004 от 18.01.2021, выполненное экспертом ФИО7 по заказу финансового уполномоченного, не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 постановления Правительства РФ от 17.10.2014 №1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", п.п.3, 9, 10 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 №160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", Приказом Минюста России от 06.02.2013 №8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Материалы дела не содержат доказательств того, что эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО7 включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы в части установления повреждений транспортного средства и их относимости к произошедшему ДТП.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 40200 рублей, руководствуясь ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа по причине заявления к возмещению стоимости ремонта повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по недоплате истцу страхового возмещения в размере 40200 рублей, составляющих стоимость ремонта повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 28.07.2020.

Истец просила взыскать в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 18.08.2020 по 02.03.2021, составляющий 197 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 79194 рубля (40200 рублей х 1% х 197 дней).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства страховщик, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки выплаты страхового возмещения, пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установление обстоятельств нарушения страховщиком предусмотренных законом прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, который составляет 20100 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно произвел взыскание расходов на оплату услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенного требования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в заключении ИП ФИО5 повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, истец обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Указанное обстоятельство получило оценку судом, которым приняты во внимание причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Судебная коллегия также полагает, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Уменьшение истцом размера исковых требований более чем в три раза обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В связи с чем, судом обоснованно произведено взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования, для определения объема которого и проводилось исследование специалистом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2021 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, с принятием нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 79194 рубля, штрафа в размере 20100 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взысканный с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета размер государственной пошлины увеличить пропорционально размеру удовлетворенных требований до 3587 рублей 88 копеек.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79194 рубля, штраф в размере 20100 рублей.

Увеличить размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственной пошлины до 3587 рублей 88 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 01 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение14.04.2022