Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адвокатской палаты Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой НЕМ., выслушав объяснения представителя Адвокатской палаты Республики Дагестан по доверенности Убайдатова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Абдулаева А.С. посредством видео - конференцсвязи, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдулаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Дагестан (далее-АП РД) о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование исковых требований, указывает на то, что 23 марта 2021 года гр-н Арсланов Д.Г. обратился с жалобой на его действия, как адвоката Адвокатской палаты РД.

19 апреля 2021 года в отношении него президентом АП РД возбуждено дисциплинарное производство и 10 июня 2021 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РД усмотрела в его действиях нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

24 июня 2021 года Советом АП РД он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от 10.06,2021 года и Решение Совета АП РД от 24.06.2021 года (протокол №06) считает незаконными по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката,

президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 того же Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Как видно из Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от 10.06.2021 года, жалоба Арсланова Д.Г. в Адвокатскую палату РД поступила 23 марта 2021 года, а дисциплинарное производство в отношении него возбуждено за пределами 10 дней, то есть производство в отношении него возбуждено спустя 27 дней. Другими словами, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из указанных выше Заключения и решения Совета АП РД не видно, чтобы по результатам рассмотрения жалобы Арсланова Д. проводилась предварительная проверка, были истребованы какие-либо документы, либо давались иные поручения по материалу.

В соответствии с п.6 с.т.23 Кодекса профессиональной этики по просьбе участников дисциплинарного производства, либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела.

По и. 14 ст. 23 того же Кодекса заключение Квалификационной комиссии должно быть мотивированным и обоснованным, в нем должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные, законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Ничего из того, что он просил в рамках предварительной проверки не истребовано. Если эти документы были бы истребованы, то ответчик мог бы убедиться в том, что Арсланов Д., хоть и не в полной мере (как указано в решении суда по его иску), пользовался и пользуется землей, а потому и был предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании ею, а не иск об истребовании земли.

В адвокатском соглашении от 16.12.2020 года были предусмотрены полномочия адвоката на составление исков и апелляционных жалоб в суды об устранении препятствий в пользовании землей; признании недействительными документов на землю (при их обнаружении), а также истребовании земли, если суды откажут - в иске об устранении препятствий, со стороны Джаватова Н.А., и членов его семьи. Копия адвокатского соглашения об этом прилагается.

Следовательно, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД и решение Совета Адвокатской палаты РД вынесены и приняты только на основании жалобы Арсланова Д. без исследования и проверки содержащихся в ней сведений и его доводов.

В связи с чем просил суд признать незаконными Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от 10.06.2021 года, и Решение Совета Адвокатской палаты РД от 24.06.2021 года (протокол №06) о

привлечении истца к дисциплинарной ответственности по жалобе ФИО1 и снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Абдулаева Абдуллы Сиражутдиновича к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, удовлетворить.

Признать незаконными заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан от 10 июня 2021 года и решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24 июня 2021 года (протокол №06) о привлечении Абдулаева Абдуллы Сиражутдиновича к дисциплинарной ответственности по жалобе ФИО1 и снять с Абдулаева Абдуллы Сиражутдиновича дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В апелляционной жалобе Адвокатской палаты Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований адвоката Абдулаева А.С.

В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение норм материального и процессуального права принят и рассмотрен иск об обжаловании решения Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству, не связанному с прекращением статуса адвоката, что является грубым нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и не соответствует сложившейся практике Конституционного суда РФ (Определением Конституционного суда РФ от 02.10.2019) о том, что установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года № 293-0-0 и от 13 октября 2009 года № 1302-0-0).

Заключение Квалификационной комиссии является промежуточным актом, само по себе не влекущим для адвоката правовых последствий, поскольку согласно п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия выносит заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им

своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты; либо о прекращении дисциплинарного производства по одному из оснований, предусмотренных в указанной норме.

Окончательное решение по дисциплинарному делу принимается Советом адвокатской палаты в соответствии с п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В связи с изложенным, именно решение Совета адвокатской палаты может влечь для адвоката какие-либо правовые последствия и может быть им обжаловано в суд либо в ФПА РФ.

Однако и в данном вопросе законодатель установил ограничения, указав, что в суд и ФПА РФ могут быть обжалованы лишь решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как, усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 23 марта 2021 года обратился с жалобой на действия истца - адвоката АП РД.

19 апреля 2021 года в отношении истца Абдулаева А.С. президентом АП РД возбуждено дисциплинарное производство.

Распоряжением №89 от 29.03.2021г. о продлении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 в отношении адвоката Абдуллаева А.С., президентом АП РД ФИО2 продлен в связи с невозможностью завершения рассмотрения жалобы в 10-ти дневный срок до одного месяца, то есть до 23 апреля 2021г.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о то, что доводы истца о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства в нарушение сроков, предусмотренных ч.1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, опровергаются исследованными материалами дела, приняв во внимание то, что президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации вправе продлить сроки рассмотрения жалобы.

В то е время суд пришел к выводу о том, что исследованное распоряжение о необходимости продления сроков в связи с невозможностью завершения рассмотрения жалобы ничем не мотивировано, в связи с чем правомерно указал, что не допускается произвольное продление сроков рассмотрения жалоб, несмотря на возражения АП РД о том, что действующее законодательство не обязывает президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, либо лица его замещающего конкретизировать случаи, при которых указанное должностное лицо вправе продлевать сроки в установленном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ст.22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

возбуждение дисциплинарного производства;

разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ;

разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта РФ.

10 июня 2021 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты РД вынесено заключение о наличии в действиях истца Абдулаева А.С. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики решении адвоката.

К такому выводу Квалификационная комиссия АП РД пришла, исходя из того, что решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года №2-985/2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты права.

24 июня 2021 года решением Совета АП РД адвокат Абдулаев А.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что Квалификационная комиссия АП РД данных о том, вступило ли в законную силу указанное решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан или находится ли на стадии обжалования, не привел, хотя учел доводы, приведенные ФИО1 в жалобе.

При этом, как обоснованно указано в решении суда, согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указанное дело по иску ФИО1 поступило 21 июня 2021 года, то есть до вынесения решения Советом.

По ходатайству истца судом исследовано исковое заявление, зарегистрированное Буйнакским районным судом РД 9 декабря 2020 года, то есть до заключения соглашения ФИО1 с адвокатом Абдулаевым А.С., в связи с чем, его объяснениям, направленным в Адвокатскую палату РД 24.03.2021г., Квалификационной комиссией АП РД какая-либо оценка не дана.

со стороны ФИО3, и членов его семьи. Копия адвокатского соглашения об этом прилагается.

Тем самым, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД и решение Совета Адвокатской палаты РД вынесены и приняты только на основании жалобы ФИО1 без исследования и проверки содержащихся в ней сведений и его доводов.

В соответствии с п.6 ст. 23 Кодекса профессиональной этики по просьбе участников дисциплинарного производства, либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела.

В силу п. 14 ст. 23 Кодекса заключение Квалификационной комиссии должно быть мотивированным и обоснованным, в нем должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные, законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исследованное заключение квалификационной коллегии АП РД указанным требованиям, предъявляемым Кодексом профессиональной этики адвоката к заключению, не соответствуют.

Опровергая доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе в судебном порядке обжаловать решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» в судебном порядке, суд как не основанные на законе и что Кодексом профессиональной этики адвоката не предусмотрена возможность обжалования решения совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в органы Федеральной палаты адвокатов России, указал верно, что не исключает обжалования решения совета адвокатской палаты субъекта РФ в судебном порядке в соответствии с правилами статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката и в установленный срок.

Судебная коллегия при оценке доводов ответчика также исходит из того, что решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13 апреля 2021 года отменены определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в качестве основания отмены этих судебных актов отнюдь не то обстоятельство, что был избран ненадлежащий способ защиты права. С учетом установленных обстоятельств дела, изложенных выше, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что исковые требования Абдулаева А.С. подлежат

удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.02. 2022 г.

Председательствующий

Судьи