Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Забайкальскому краю ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> от <Дата> он осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> уголовное преследование в отношении истца по ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Указывал, что незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, он стал нервным и раздражительным, выглядел в глазах своих родных и друзей «уголовником». Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

Определением суда от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 39-40).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д.76-79).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить. Указывает, что судом не приведено каких-либо доводов в обоснование размера компенсации. Полагает, что решение о присуждении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не имеет реальных последствий и является формальным. Просит изменить размер компенсации с учетом практики Европейского суда по правам человека (л.д. 85).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, о слушании дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

<Дата> постановлением <данные изъяты> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 47-48). Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась до постановления приговора.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от <Дата> ФИО1 признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы (л.д. 51-61).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 в части его осуждения по <данные изъяты> УК РФ отменен и его уголовное преследование по указанной статье УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Действия осужденного с <данные изъяты> УК РФ переквалифицированы на п. <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы (л.д. 62-68).

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер обвинений, выдвинутых в адрес истца, степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истец был взят под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Действия ФИО1 были переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, за совершение указанного преступления истец осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы.

Принимая во внимание заявленные основания иска, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканного размера компенсации морального вреда причиненным незаконным уголовным преследованием страданиям, перенесенным истцом, судебная коллегия находит недоказанным. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время взысканный судом размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения нравственных страданий реабилитированного, согласуется с тяжестью незаконно предъявленного обвинения и отвечает принципу разумности. Компенсация морального вреда не может быть средством обогащения потерпевшего.

Ссылка истца на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 не может повлечь изменения решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Из прямого толкования данного пункта постановления следует, что применение практики Европейского Суда является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия полагает, что обращение к практике Европейского Суда предполагается при затруднениях в определении размера компенсации, в данном случае размер компенсации установлен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, выводы суда мотивированы, постановлены с учетом норм права, подлежащих применению в данном деле, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы не содержат сведений и доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Пичуев В.В.

Процкая Т.В.