Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Заволжского районного суда г.Твери от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебель для Вас» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку мебели. При заключении договора истцом был оплачен аванс в сумме хх рублей.

Согласно условиям договора ООО «Мебель для Вас» было обязано исполнить заказ в течение 2-3 недель с момента заключения договора. Стоимость товара составила хх рублей. Однако мебель по факту была доставлена заказчику только ДД.ММ.ГГГГ. При этом у водителя при себе не оказалось товарного чека, истица передала водителю денежные средства в сумме хх рублей.

За документом, подтверждающим оплату денежных средств, истице пришлось самостоятельно за свой счет добираться до ответчика, при этом она уведомила о том, что упаковка мебели была повреждена и через поврежденную упаковку просматривается бракованная деталь.

После вскрытия выяснилось, что бракованной деталью оказалась дверца шкафа № 103 (шпон на углах образует складки). Данная дверца истицей была доставлена ответчику для замены. Ответчик также был уведомлен о том, что при сборке мебели были выявлены и другие бракованные детали. Представитель ответчика обещал истице направить сборщика мебели для устранения дефектов на месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный день представитель ответчика не приехал.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате бракованных деталей и о необходимости их замены на качественные детали.

К февралю 2011 года некоторые детали были заменены. Однако некоторые бракованные детали ответчиком не были заменены, в результате чего истице не удалось собрать и начать пользоваться приобретенной кухонной мебелью.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на бракованные детали и просила устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от продавца детали взамен бракованных, а именно: газовый лифт, ручку и цоколь к тумбе № 12. При получении деталей выяснилось, что полученный газовый лифт также оказался бракованным. Брак газового лифта был устранен ответчиком на месте, а брак цоколя (несоответствие по цвету), был обнаружен истицей позднее. Меры по устранению брака в тумбе усеченной № 43. указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом устранены не были. Кроме того, при присоединении тумбы усеченной № 43 со столом -мойкой № 17 истицей были выявлены еще некоторые недостатки, о чем истица сообщила ответчику в претензии, в которой просила устранить недостатки.

До настоящего времени ответчиком, выявленные недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Однако, до настоящего времени ответа на претензию истина не получила. В связи с неисполнением ответчиком требований истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мебель для Вас» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что по результатам судебных экспертиз установлено наличие производственного брака некоторых элементов кухонного гарнитура «Элегия». Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 и ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель для вас» (Поставщик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №.

В соответствии с условиями данного договора: поставщик обязуется осуществить поставку заказчику следующей мебели: кухня «Элегия» МДФ «Модерн», цвет «Ольха», корпус «Бук», столешница «Белый Оникс», тобр.планка 2шт., водоотбойник 4 м + кг заглушек, мойка врезная Piranus 755 х 480, верх:№ 103, № 22 в - 2 шт., № 104. № 5у, № 4У, Низ: № 12, № 21, № 17 (ед. стол-ца 1.6), № 43.

Цена товара составляет хх рублей, для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает поставщику задаток в размере <данные изъяты> рублей, окончательная оплата производится заказчиком по факту получения товара в сумме хх.

Заказчик до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения поставщику расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, в сумме задатка п.2.2.

Доставка товара заказчику осуществляется поставщиком в разумный срок, фактическое время доставки уточняется сторонами дополнительно по телефону, товар принимается заказчиком в соответствии с данными сопроводительных документов (акт приемки товара, товарный и кассовый чеки).

Гарантийный срок эксплуатации товара 12 месяцев.

Из текста вышеуказанного договора следует, что истец с заказом согласен и информация о товаре, об изготовителе получена в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил кухонную мебель упакованную, как было предусмотрено договором, в квартиру истца.

ФИО1 оплатила первый взнос хх рублей ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть хх рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на сборку и установку мебели стороны не заключали, в связи с чем ООО "Мебель для Вас" установку и сборку мебели не осуществляло. Покупатель самостоятельно занимался установкой (сборкой) мебели.

Таким образом, договор купли-продажи на покупку мебели был исполнен, согласно условиям договора (с момента передачи товара) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Мебель для Вас» поступила претензия от ФИО1 В претензии указано на то, что на ДД.ММ.ГГГГ обязательства продавца по договору купли-продажи должным образом не исполнены. В связи с доставкой мебели ненадлежащего качества заказчик не может более двух месяцев собрать и пользоваться приобретенной мебелью.

ФИО1 возвращает поставщику выявленные бракованные детали для замены, а именно стол-тумба № 12 рейки передняя и задняя 2 шт. имеют форму параллепипеда; стол-тумба № 21 рейки опорные передняя и задняя 2 шт. имеют форму параллепипеда, брак фасада ящиков 278*296 2 шт. (шпон па углах образует складки), отсутствует планка цокольная 1 шт. (вместо 600*100 укомплектована планкой 371*100); стол-мойка при операции № 7 лопнула рейка дистанционная 1 шт., брак фасад-двери 1 шт. (шпон на углах образует складки), тумба усеченная № 43 рейки отпорные имеет форму параллепипеда 1 шт., несоосность отверстий для установки столешницы 1 шт. тумба в сборе без двери, брак фасад-двери 1 шт. (шпон на углах образует складки), брак ручки 1 шт.; шкаф № 103 брак газового лифта 1 шт., щит горизонтальный 2 шт., из-за брака лопнули при сборке.

Истец также потребовала произвести замену переданных выше перечисленных бракованных деталей и дверь шкафа № 103. переданную ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «Мебель для Вас» с претензией о том, что бракованные детали были заменены на аналогичные в не срок, установленный потребителем, в тоже время просит в течение одного рабочего дня произвести замену бракованных деталей и изделия, а именно: брак фасадов: стол-тумба № 21 2 шт., стол-мойка № 17 1 шт., тумбаусеченная № 43 1 шт., шкафа № 103 1 шт. (отсутствие отверстий для крепления ручек); шкафа № 103 брак газового лифта 1 шт., брак ручки 1 шт.; тумба усеченная № 43 в сборе двери, из-за неквалифицированного ремонта несоосности отверстий для установки столешницы произошло нарушение геометрии изделия, и вздулась стенка тумбы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с претензией, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ею в помещении магазина были получены делали взамен бракованных: газовый лифт, ручка и заявленный ранее цоколь к тумбе № 12. При получении выяснилось, что газовый лифт снова оказался бракованным, брак газового лифта был устранен на месте, а брак цоколя (не соответствие цвету) был обнаружен позже, так же не были приняты меры по устранению брака в тумбе усеченной № 43, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При присоединении тумбы усеченной № 43 со столом-мойкой № 17 были выявлены следующие недостатки: расстояние между передними планками стола-мойки № 17 ни чем не соединено, в результате чего между столом-мойкой и усеченной тумбой образуется дыра; дистанционная рейка столом-мойкой № 17 выступает за край боковой стенки тумбы, усеченной № 43 более чем на 2 см.; отсутствует добавочный цоколь поз.11 стола-мойки № 17, отсутствует инструкция по соединению тумбы усеченной и стола мойки.

Истец предложила устранить допущенные недостатки в течение одного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а так же компенсировать моральный вред, причиненный в результате таких действий.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества перечислены в статье 475 ГК РФ и в статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле указанного Закона дано определение существенному недостатку товара (работы, услуги). Существенный недостаток товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также, понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) дано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Для разрешения данного спора, суд в порядке ст.ст.79 и 87 ГПК РФ были назначены и проведены судебная товароведческая экспертиза и дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цветовая гамма различна, фасадные детали отличаются от корпусных деталей по цвету, навесной шкаф № 1 для посуды не закрывается до конца, креплением дверей мешает нижняя полка для чашек, в шкафу были просверлены дополнительные отверстия, навесной шкаф не закрывается, не работает газовый лифт, усеченная правая тумба № 3 при открытии дверцы начинает подать, место крепления усеченной тумбы №3 с основной конструкцией не совпадают, имеется зазор, который к низу увеличивается. В ходе разборки тумбы № 3 было установлено: при замерах прямого угла треугольником внутри тумбы угол не прямой, имеется зазор, отверстие для соединения усеченной тубы № 3 и столешницы выполнено со сдвигом 2 см.

Как следует из аналитического исследования приведенного заключения навесной шкаф № 1 для посуда не закрывается до конца, так как при закрытии креплениям дверей мешает нижняя полка для чашек, для того, чтобы дверки шкафа закрывались, были просверлены дополнительные отверстия, не правильно размещены полки для посуды и для чашек, были переставлены местами полки, полка для чашек наверху, а полка для посуды внизу, дверки шкафа № 1 закрылись и дополнительные отверстия не понадобились бы; навесной шкаф №2 не закрывается, так как установлен не правильно не по инструкции, где указано, что дверца открывается наверх; в ходе разборки усеченной тумбы № 3 обнаружено, что отверстие для соединения со столешницей выполнено со сдвигом в 2 см., что недопустимо по схеме сборки.

Из выводов заключения следует, что недостатки навесного шкафа № 1 для посуды и навесного шкафа №2 появились в результате самостоятельной сборки, выявленные недостатки шкафа № 1 и № 2 возникли в результате некорректной сборки, недостаток усеченной тумбы № 3 является производственным браком и подлежит замене.

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тумбе № 3 (по инструкции 43) имеется незначительная загрязненность внешних поверхностей деталей изделия (дверца, стенка, столешница), скол облицовочного материала столешницы, по кромке в области дверцы. Крепления тумбы к мойке не имеются (эксплуатация мебельного изделия невозможна), ножки тумбы не зафиксированы, петли навешивания дверцы не отрегулированы, между дверцей тумбы и планкой мойки в наличии расщелина (зазор), увеличивающая в нижней части, отсутствие монтажа цоколей; в мойке № 17 имеется загрязненность внешних и внутренних поверхностей деталей изделия (столешница, передняя стенка, боковая правая стенка), нарушение целостности правой боковой стенки в нижней ее части для расположения труб подвода воды в виде самостоятельного выпила отдельного участка, незначительные потертости и не глубокие царапины на отдельных участках деталей изделия, мебельное изделие подвергается эксплуатации.

В соответствии с выводами данного заключения: кухонный гарнитур имеет дефект производственного характера (тумба № 3 и мойка № 17), а также дефекты, которые образовались в результате сборки мебели (шкаф № 1 и шкаф № 2), кроме того в мебели имеются самостоятельные выпилы (мойка № 17). В то же время эксперт указывает на причину образование дефекта (зазора), как на наличие производственного дефекта, и в то же время дефекта образовавшегося в результате сборки (ответ8 и 9).

Из информационного письма поставщика ООО «Элегия» следует, что тумба усеченная № 43 (3) изготовлена в соответствии с ГОСТ 16371-93 и в соответствии с нормативно-технической документацией на изделие, и имеющая всю сопроводительную документацию (схема сборки и т.д.) необходимую для покупателя; тумба усеченная № 43 (3) при открытии дверцы падает, ввиду того, что как самостоятельный элемент не предназначена для использования. В группе элементов, в данном случае в комплекте с тумбой со страиваемой мойкой № 17, она крепится при помощи уголка № 545, о чем указано в инструкции по сборке. Зазор образовавшийся между тумбами образовался при неправильной сборке (не отрегулированы опоры по высоте); не выдержан угол, также была проведена неправильная сборка.

В данном случае товар - это кухня в полном комплекте (кухонный гарнитур). Тумба № 3 и тумба-мойка № 17 являются составными частями кухонного гарнитура. В соответствии с заключением экспертизы недостаток усеченной тумбы № 3 является производственным браком и подлежит замене. Кроме того, дефекты изделия возникли также в результате неправильной сборки и имеют следы постороннего вмешательства (выпил боковой части).

В соответствии с пунктом 4 ст.475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товара, входящий в комплект (ст.479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,: потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, и в случае существенного нарушения требований к качеству товара- отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ФИО1 обратившись в суд с иском, просит возвратить уплаченную ею за товар денежную сумму, то есть стоимость полного гарнитура кухонной мебели.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Мебель для Вас» о защите прав потребителя по вышеуказанному основанию, поскольку недостатки в виде несовпадения с местом крепления нельзя отнести к существенным недостаткам товара (кухонного гарнитура) влекущим расторжение договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы, а тумба №3, имеющая производственный недостаток, подлежит замене.

Сборку и установку мебели ООО «Мебель для Вас» не осуществляло и такая обязанность на ответчика заключенным сторонами договором не предусмотрена, в связи с чем, недостатки кухонной мебели, полученные в результате неправильной сборки, не могут служить основанием для применения со стороны истца последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено и сторонами не было оспорено, что ФИО1 с требованиями об устранении недостатков товара уже обращалась, и ответчик в досудебном порядке неоднократно производил замену деталей.

Одним из требований иска является взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих о причинении морального вреда (физических и нравственных страданий), не установлена причинно- следственная связь между причинением морального вреда и действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда, не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, иск в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов также оставлен без удовлетворения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: Р.А.Сидоров

Н.В.Лозовая