Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ подписала Заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк», 07.10.2016 реорганизован в ПАО «БИНБАНК») на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета. На основании указанного заявления с ней заключен кредитный договор № № В соответствии с заявлением, Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты.

В соответствии с п.3.8 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», суммы, полученные Банком от клиента, направляются Банком в следующей очередности: на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11 настоящих Условий; на погашение технического овердрафта; на уплату просроченных процентов по кредиту; на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата суммы основного долга; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступавшие на ее счет денежные средства в счет погашения кредита списывались Банком в безакцептном порядке согласно очередности, установленной п. 3.8 Условий кредитования.

Полагает, что пункт 3.8 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» в части начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата суммы основного долга перед погашением задолженности по кредиту является ничтожным.

Кроме того, согласно в расчете задолженности указана комиссия по связанному депозиту в сумме 1397,39 руб., которая не предусмотрена Условиями кредитования.

31.07.2015 она направляла в ОАО «МДМ Банк» посредством почты России заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявление о смене персональных данных, письмо-предупреждение о недопустимости нарушения законодательства, заявление об отказе от кредитного договора, заявление о расторжении договор банковского счета и закрытии счета, которые ответчик оставил без ответа.

Соответственно, она не могла получить точную и полную информацию о размере кредита, процентной ставке, сроке возврата денежных средств, что противоречит ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей.

Ей не был предоставлен график платежей и полная сумма выплат, что является прямым нарушением пп. 3 п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ею был произведен расчет задолженности на 14.03.2016, в соответствии с которым, сумма основного долга составила 56150,63 руб., проценты по срочной ссуде - 60106,78 руб.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд признать п.3.8 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» ничтожным, признать представленный ею расчет достоверным, в соответствии с которым, сумма основного долга - 56150 руб. 63 коп.; проценты по срочной ссуде - 60106 руб. 78 коп., взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере 5093, 09 руб.

Истица ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на года, поддержал уточненные исковые требования ФИО1, а также просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы в размере 22000 руб., в том числе: за составление искового заявления 3000 руб., за составление расчета 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика -ПАО «БИНБАНК» в суд не явился.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2017 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «БИНБАНК» - отказать в полном объеме

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем нарушенном праве на достоверную информацию о размере кредита, процентной ставке, сроке возврата денежных средств.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что комиссия за обналичивание денежных средств не предусмотрена Условиями кредитования, она не может быть самостоятельной услугой Банком.

Считает неверными выводы суда первой инстанции об иной очередности списания денежных средств, предусмотренной соглашением сторон, в отличие от ст. 319 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», которое 07.10.2016 реорганизовано в ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на основании заявления (оферты) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета.

На основании вышеуказанного предложения (оферты) истца, ОАО «УРСА Банк» выпустил банковскую карту, открыл банковский счет № № т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заявлению, Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты, в случае её акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования Банк предоставляет Клиенту кредит на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а также открывает банковский счет, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму Банку, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования Кредитом. Банк открывает Клиенту банковский счет для выдачи кредита в соответствии с Заявлением и Условиями, а также открывает Клиенту кредитную линию.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно п.4 Условий кредитования Клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном п.п. 3.5,3.6, настоящих Условий.

Согласно п.4.3 Условий кредитования Клиент обязуется оплачивать услуги Банка согласно Тарифам Банка, действующим на момент совершения операций.

Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, открыл Клиенту ссудный счет для выдачи кредита и перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на банковский счет Клиента.

Согласно заявлению, сумма лимита задолженности по кредитному договору составила 10000 руб. под 25% годовых, срок действия договора до востребования, не позднее 03.11.2023.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на изменение условий кредитного договора, лимит увеличен до 62000 руб.

Из заявления (оферты) ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица с положениями Условий выдачи кредита ознакомилась и согласилась, что подтверждается её подписью в Заявлении.

Также, своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре истец подтвердила и согласилась с условиями договора, включая размер лимита кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что ей не был предоставлен график платежей, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины лимита кредитной задолженности, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора, а потому, отсутствие в данном соглашении графика погашения не свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с существенными условиями договора.

Разрешая требования истца о признании недействительным в силу ничтожности п.3.8 Условий кредитования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из содержания оспариваемого п. 3.8 Условий кредитования, суммы, полученные Банком от клиента, направляются Банком в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1). на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2). на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11 настоящих Условий; 3). на погашение технического овердрафта; 4). на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 5). на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом; 6). на уплату процентов за пользование кредитом; 7). на погашение задолженности по кредиту (части кредита). Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность уплаты в погашения задолженности, установленной Условиями.

Исходя из содержания пункта п.3.8 Условий кредитования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что согласно выписки по лицевому счету ФИО3 банком при приеме платежей от заемщика не нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств направления поступивших от истца денежных средств в счет погашения пени до погашения обязательств по уплате процентов и суммы основного долга, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета задолженности.

Самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в иске о признании недействительным п.3.8 Условий кредитования, признания расчета истца достоверным, явилось истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого исчисляется с момента внесения заёмщиком первоначального платежа в счет исполнения обязательств - 06.01.2008, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась лишь 09.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, что он подлежит исчислению с 31.07.2015, не основаны на нормах материального права, являются необоснованными.

Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаконном удержании комиссии за снятие наличных денежных средств.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно учел, что кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО4, согласно п.2 Условий кредитования предусматривает возможность безналичной оплаты товаров, работ или услуг в торгово-сервисных предприятиях, получения наличных денежных средств в отделениях Банка и банкоматах.

Как следует из отчетов по кредитной карте, ФИО3 начислялась комиссия за получение кредита наличными денежными средствами, удержание комиссии при обработке транзакции Open Way, поскольку ФИО3 регулярно обналичивала денежные средства в отделениях банка и банкоматах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заявлению (оферты) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссий за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка - 4% от суммы обналичиваемых денежных средств (л.д. 51).

Изложенные в жалобе доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения суда, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Калашникова

Судьи Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова