Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тернового <данные изъяты> к МУП Муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление Эксплуатации» о признании неправомерным взимания платы за содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, признании установленной в структуре платы за жилое помещение размер платы за санитарное содержание придомовой территории незаконной и необоснованной, взыскания неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тернового <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Терновой <данные изъяты>. обратился в суд с иском к МУП Муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление Эксплуатации» о признании неправомерным взимания платы за содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, признании установленной в структуре платы за жилое помещение размер платы за санитарное содержание придомовой территории незаконной и необоснованной, взыскания неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ему (Терновому <данные изъяты>.) на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией, на основании договора управления от 05.03.2018 г. № 08/Ц10А в указанном многоквартирном доме является МУП «УЭ». Согласно отчетам МУП «УЭ» в стоимость услуг по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> за 2018 год составила 205 653,31 руб., 2019 год - 221 097,81, руб.

Однако, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, не сформирован надлежащим образом, что подтверждается письмом первого заместителя главы администрации ФИО1 №133-ТГ 196/2020 от 31.07.2020 г. Фактически многоквартирный дом находится на земельном участке общего пользования, с кадастровым номером <данные изъяты>. Никаких элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома объектов на земельном участке не расположено.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2020г., является Муниципальное образование «Городской округ Черноголовка» Московской области. Договорные отношения между собственником земельного участка и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г, Черноголовка, ул. Центральная, д. 10А, на содержание земельного участка отсутствуют. Федеральные законы не содержат норм, обязывающих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, содержать земельный участок, принадлежащий Муниципальному образованию «Городской округ Черноголовка» Московской области. Объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома на земельном участке отсутствуют, а потому начисление ответчиком и фактическая оплаты истцом затрат управляющей организации по содержанию территории, расположенной на земельном участке, не относящемся к общему имуществу МКД и принадлежащем Муниципальному образованию «Городской округ Черноголовка» Московской области, является неосновательным обогащением ответчика. Требования истца об обязании произвести перерасчёт за услуги по санитарному содержанию придомовой территории с октября 2018 года, в связи с отсутствием права собственности на земельный участок у собственников помещений, были оставлены ответчиком без удовлетворения.Произведя математический расчет, истец просил суд взыскать с МУП «УЭ» неосновательное обогащение в сумме 2 544 рубля 80 коп. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере2 544,80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2544,80 руб.

03.11.2020 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд: признать установленный в структуре платы за жилое помещение размер платы за санитарное содержание придомовой территории, земельного участка, указанного в приложении № 2 к Договору управления № 08/Ц10А от 05.03.2018г. площадью 5276,00 кв.м. по адресу: Московская область, ч. Черноголовка, ул. Центральная, д.10А, в размере 5,57 руб./кв.м. площади жилого помещения – необоснованным и незаконным; взыскать с МУП «Управление эксплуатации» в пользу истца неосновательное обогащение, выразившееся в отсутствии фактических затрат по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства за период с 15.10.2018 года по 30.06.2020 года в размере 2 544,80 рублей; взыскать с МУП «Управление эксплуатации» в пользу истца неустойку (пеню) ст.28 Закона в размере 2 544,80 рублей; взыскать с МУП «Управление эксплуатации» в пользу истца штраф по п.6 ст. 13 Закона в размере 2 544,80 рублей; взыскать с МУП «Управление эксплуатации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что собственники квартир при проведении общего собрания для определения платы за содержание общего имущества, были введены ответчиком в заблуждение, на собрании был предоставлен проект договора, в котором площадь земельного участка указана 5276 кв.м., но земельного участка такой площади не существует, земельный участок не является объектом кадастрового учета, технический паспорт не может является подтверждением тому, что земельный участок площадью 5276 кв.м. является общей собственностью собственников помещений в доме. У собственников есть право на то, что земельный участок под домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а у Администрации Черноголовского городского округа есть такая обязанность. Он-истец обращался в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка под МКД, но ему было отказано с объяснением отсутствия финансовых средств на это в бюджете округа. По мнению истца, площадь земельного участка, указанная в техническом паспорте, не относится к дому истца. Истец указал, что он инициировал новое собрание по выбору новой формы управления, предлагал выбрать ТСЖ, сейчас идет подсчет голосов. Для нового собрания в смете не указывали расходы на содержание земельного участка, поскольку истец считает, что земельный участок относится к муниципалитету, и собственники помещений в доме не обязаны его содержать. Отвечая на вопрос суда, истец указал, что претензий к содержанию земельного участка у него не имеется, но кто занимается содержанием участка он не знает.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, был утвержден решением общего собрания собственников помещений. В договоре управления тариф расписан на каждую услугу, в том числе на содержание земельного участка. В настоящее время технический паспорт является единственным документом, подтверждающий площадь земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Каждый собственник квартиры в доме имеет право подать заявление о постановке земельного участка под МКД на кадастровый учет, однако до настоящего времени земельный участок под домом не поставлен на кадастровый учет. В исковом заявлении стороной истца не оспаривался факт затрат на содержание земельного участка, по фактическим затратам на содержание общего имущества многоквартирного дома идет отдельное судебное разбирательство. Факт затрат на содержание общего имущества подтверждается актами и договорами при привлечении третьих лиц, которые вывешиваются на сайте, если работают сотрудники компании, никаких подтверждений нет. Истец не оспаривает качество содержания земельного участка под МКД. Что входит в содержание земельного участка, ясно видно из договора управления многоквартирным жилым домом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании выписки из ЕГРН ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании договора управления № 08/Ц10 от 05.10.2018 года, осуществляет ответчик МУП «УЭ».

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.20218 года усматривается, что решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 05.03.2018 года был утвержден договор управления многоквартирным домом в новой редакции, утвержден тариф на содержание жилого помещения с 01.07.2018 года в размере 39 руб. 52 коп./кв.м.

Усматривается, что предметом договора № 08/Ц10 управления многоквартирным домом от 05.03.2018 года, заключенного между МУП «УЭ» и собственниками жилых помещений в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2018 года, является в том числе оказание управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.3 договора).

Согласно п.1.5 договора управления № 08/Ц10 от 05.03.2018 года состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние, основные характеристики многоквартирного дома на момент заключения договора приведены в приложении № 2 к договору.

Из приложения № 2 к договору управления № 08/Ц10 от 05.03.2018г. усматривается, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит площадь земельного участка 5276 кв.м.

Истец, ссылается на то, что земельный участок площадью 5276 кв.м. не является объектом кадастрового учета, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, первоначально просил суд признать действия МУП «УЭ» по начислению и взиманию платы за содержание придомовой территории, расположенной на земельном участке не относящимся к общему имуществу МКД, неправомерными, в последующем уточнив заявленные требования, просил суд признать установленный в структуре платы за жилое помещение размер платы за санитарное содержание придомовой территории, земельного участка, указанного в приложении № 2 к Договору управления № 08/Ц10А от 05.03.2018г. площадью 5276,00 кв.м. по адресу: <...>, в размере 5,57 руб./кв.м. площади жилого помещения –необоснованным и незаконным.

Из искового заявления, возражений ответчика и третьего лица, усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен не только спорный многоквартирный жилой дом, но и иные объекты недвижимого имущества. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальное образование «Городской округ Черноголовка» Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок под многоквартирным жилой дом по адресу: <данные изъяты>, не образован (не сформирован, в порядке установленном земельным законодательством) не является объектом кадастрового учета.

Из объяснений представителя ответчика МУП «УЭ», выкопировки из технического паспорта на жилой дом усматривается, что площадь земельного участка в размере 5276 кв.м. в составе общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, определена согласно данным технического паспорта на домовладение, и утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.03.2018 года при утверждении договора управления многоквартирным жилым домом.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: содержание общего имущества уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. № 12-П, и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04. 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и несут бремя его содержания.

Судом установлено, что из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, от 05.03.2018 года, общим собранием собственников помещений был установлен тариф на содержание жилого помещения применительно с 01.07.2018 года в размере 39 руб. 52 коп. за 1 кв.м.

Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом № 08/Ц10, утвержденному общим собранием собственников жилых помещений от 05.03.2018 года, тариф за содержание придомовой территории был установлен в размере 5,57 руб. на 1 кв.м. помещения месяц, определен перечень работ по содержанию придомовой территории.

Как усматривается из материалов дела, ответчик МУП «УЭ» производил начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит и плата за содержание придомовой территории, по тарифам, установленным решением общего собрания.

Решение общего собрания собственников помещений от 05.03.2018 года недействительным не признано, не оспорено, не изменено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что действия МУП «УЭ» по начислению и взиманию платы за содержание придомовой территории, расположенной на земельном участке не относящимся к общему имуществу МКД, в отношении которого (земельного участка) не проведен государственный кадастровый учет суд обоснованно счел необоснованными. Довод о том, что установленная в структуре платы за жилое помещение размер платы за санитарное содержание придомовой территории, земельного участка, указанного в приложении № 2 к Договору управления № 08/Ц10А от 05.03.2018г. площадью 5276,00 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в размере 5,57 руб./кв.м. площади жилого помещения–необоснованным и незаконным, суд первой инстанции счел несостоятельным.

Из объяснений истца, представителя истца, усматривается, что тариф на санитарное содержание придомовой территории истцом не оспаривался.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Разрешая вопрос о признании неправомерным взимания платы за содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, признании установленной в структуре платы за жилое помещение размер платы за санитарное содержание придомовой территории незаконной и необоснованной, взыскания неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении исковых требований Терновому, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия этих обстоятельств, а суд первой инстанции не установил, не выполнение ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму, определенную в тарифе на санитарное содержание придомовой территории.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терновому <данные изъяты> следовательно, при указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тернового <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи