Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 570 руб. 00 коп., в том числе 33 727 руб. 57 коп. - сумма просроченного основного долга, 3 842 руб. 43 коп. - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 328 руб. 00 коп., а всего в сумме 38 898 руб. 00 коп. (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей ноль копеек) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3. В соответствии с условиями указанного договора цессии к ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между банком и ФИО3. Согласно Приложению к договору цессии к ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешло право требования исполнения ФИО3 кредитных обязательств по кредитному договору в размере 37 570 руб. 00 коп., в том числе: 33 727 руб. 57 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 3 842 руб. 43 коп. - сумма просроченных процентов. Из условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 следует, что банк предоставил заемщику кредит в размере 43 600 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой годовых за пользование кредитом 20,9%. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности и долги наследодателя. Предполагаемые наследники ФИО3 по настоящий момент не предпринимали каких-либо мер по извещению кредитора о смерти заемщика, по исполнению обязательств по кредитному договору

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 570 руб. 00 коп. за счет наследственного имущества ФИО3, из которых 33 727 руб. 57 коп. - сумма просроченного основного долга, 3 842 руб. 43 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 328 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме, а поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что после смерти наследодателя в течение года ответчик производила оплату по кредитному договору. Апеллянт полагает, что банк намеренно без уважительных на то причин длительное время (более одного года) не предъявлял исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, будучи осведомленным о смерти наследодателя.

Также апеллянт указывает, что ФИО2 проживает в квартире, которая была приобретена родителями ответчика ФИО1 совместно и оформлена на праве общей совместной собственности и является единственно пригодным помещением для постоянного проживания ФИО2

В ходе судебного разбирательства суд не установил, является ли для ответчика это жилое помещение единственным пригодным для проживания и не дал правовую оценку доказательствам истца, а также не применил закон подлежащий применению.

Кроме того, стоимость объекта недвижимого имущества явно составляет более 500000 рублей, а сумма заявленных исковых требований 37 570,00 рублей и обращение взыскания на данный объект будет противоречить ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, рыночная стоимость данной недвижимости по состоянию на день предъявления иска судом первой инстанции так же не определялась.

Также апеллянт указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчики были уведомлены о заключении договор уступки прав требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО5

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в сумме 43 600 руб. под 20,90 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В последующем права требования по кредиту перешли к ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на основании договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, следует, что размер основного долга составляет 33727,57 руб., просроченные проценты – 3842,43 руб.,

<данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследниками после смерти ФИО3 являются ответчики ФИО2 и ФИО1

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, ответчики как наследники недвижимого имущества должны отвечать по долгам наследодателя.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной ответчика не представлялось доказательств, позволяющих сделать выводы о превышении размера стоимости имущества, перешедшего к наследникам, размера долга наследодателя перед истцом, в то время как исходя из содержания жалобы стоимость унаследованного жилого дома значительно более 500000 руб., что существенно больше размера долга наследодателя.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

Довод жалобы о том, что банк намеренно в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как кредитор осуществляет свои права по своему усмотрению и в своих интересах. Защита своих интересов в суде является правом, а не обязанностью Банка.

Ссылки апеллянта на неправомерное обращение судом взыскания на единственное жилье ответчика, стоимость которого значительно превышает размер неисполненных обязательств, подлежат отклонению, так как обжалованное решение не содержит соответствующих выводов.

Отсутствие уведомлений об уступке первоначальным кредитором прав требований по договору, на что содержатся ссылки в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Неисполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. При этом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором он не участвует в качестве стороны.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: